Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-5677/22 по делу N А09-4036/2019

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-4036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСнабСервис" (г. Брянск, ОГРН 1163256060879, ИНН 3257045432) - Лозинской Е.А. (доверенность от 18.08.2019 N 3), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мяснянкина Владимира Александровича (г. Курск, ОГРН 316463200080441, ИНН 462900592000), третьих лиц - Горяева Алексея Владимировича (Республика Беларусь, г. Минск), финансового управляющего Голубева Игоря Александровича (г. Курск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСнабСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу N А09-4036/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мяснянкин Владимир Александрович (далее - ИП Мяснянкин В.А., управляющий, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСнабСервис" (далее - ООО "ЛифтСнабСервис", общество, ответчик) о взыскании 7 281 585 руб. 62 коп., в том числе основного долга - 7 000 000 руб. за период с января 2018 по февраль 2019 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 585 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяев Алексей Владимирович (Республика Беларусь, г. Минск), финансовый управляющий Голубев Игорь Александрович (г. Курск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ и отсутствие иных доказательств надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Полагает, что факт действия договора управления в период с 16.09.2016 по 26.02.2019 не означает то, что любые действия ИП Мяснянкина В.А. (исполнителя) в этот период являются достаточными и соответствующими ожиданиям заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобой представлены дополнительные документы на 119 листах и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае данные документы являются новыми доказательствами, они не являлись предметом оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, связи с чем вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению в адрес общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 ИП Мяснянкин В.А. и ООО "ЛифтСнабСервис" заключили договор N 1-ГД "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛифтСнабСервис" управляющему" (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора общество, передавшее полномочия директора управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 3 к договору вознаграждение управляющему установлено 500 000 руб.

Как указано в пунктах 3.1 - 3.4 договора, по факту исполнения своих обязательств по настоящему договору управляющий ежемесячно представляет обществу на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В течение 5 (пяти) дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг общество обязано подписать его и направить один экземпляр управляющему либо при наличии недостатков в этот же срок представить управляющему мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков управляющий обязуется устранить их в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующих претензий общества. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае немотивированного отказа общества от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг либо в случае не направления обществом управляющему второго экземпляра подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг в предусмотренный пунктом 3.2. договора срок, услуги управляющего считаются принятыми обществом по истечении 5 (пяти) дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 8.2. договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 15.09.2017.

Положениями пункта 8.2. договора общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за два месяца. В случае одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 4 предусмотрено продление договора до 11.09.2018, а дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 5 - до 11.09.2019 (т. 1, л. д. 18 - 19).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л. д. 22 - 33), вместе с тем подписанные экземпляры ООО "ЛифтСнабСервис" возвращены не были.

Указанные акты 21.03.2019 направлены ИП Мяснянкиным В.А. повторно, однако также не были возвращены.

Письмом от 27.03.2019 от участника ООО "ЛифтСнабСервис" Горяева А.В. в подписании направленных от ИП Мяснянкиным В.А. актов приемки-сдачи оказанных услуг за период с января 2018 года по март 2019 года отказано, в качестве мотивировки сделана ссылка на отсутствие договорных отношений, прекративших свое действие 15.09.2017 (т. 1, л. д. 29).

Вместе с тем Горяевым А.В. предложено направить в его адрес соглашение и детализированные акты оказанных услуг в случае их действительного исполнения.

Денежные средства за оказанные услуги за период с января 2018 года по февраль 2019 года ООО "ЛифтСнабСервис" не оплачены.

ИП Мяснянкиным В.А. 21.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л. д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности также не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, что 16.09.2016 ИП Мяснянкин В.А. и ООО "ЛифтСнабСервис" заключили договор N 1-ГД "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛифтСнабСервис" управляющему" (далее - договор).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-7199/2019 установлено действие договора N 1-ГД от 16.09.2016 до 26.02.2019, а также установлен факт отказа единственного участника ООО "ЛифтСнабСервис" от услуг управляющего Мяснянкина В.А., датированный 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

По смыслу приведенных норм Закона N 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает самоуправляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа.

Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, отсутствие двустороннего акта об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в спорный период, качество, объем и экономический эффект оказанных услуг истец подтверждает заключенными договорами и подписанными документами в спорный период (договор от 22.02.2018 N 22/02 на поставку лифтового оборудования между Дериглазовой В.И. и ООО "ЛифтСнабСервис" на сумму 5 599 552 руб., в указанном договоре имеется ссылка на дополнительное соглашение от 07.09.2017 N 4, устанавливающее действительность полномочий ИП Мяснянкина В.А. как управляющего обществом, копии актов приема-передачи лифтового оборудования от 28.02.2018, 02.04.2018, 29.05.2018, копии накладных на поставку ООО "ЛифтСнабСервис" в лице управляющего ИП Мяснянкина В.А. в адрес АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" лифтового оборудования; копии договоров на поставку лифтового оборудования между ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения", копия накладной на поставку ООО "ЛифтСнабСервис" в лице управляющего ИП Мяснянкина В.А. в адрес ООО "Билд Инвест" лифтового оборудования от 21.01.2019 N 1; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "ЛифтСнабСервис" в лице управляющего ИП Мяснянкина В.А., в котором содержится информация о поставке лифтового оборудования в адрес АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", копии спецификаций к поставленному оборудованию от 06.12.2018, 19.12.2018, подтверждающие действия ИП Мяснянкина В.А. как управляющего ООО "ЛифтСнабСервис" в интересах общества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён материалами дела.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При этом, вопреки позиции апеллянта, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Горяев А.В., как единственный участник общества, имел полную возможность контролировать как движение денежных средств, так и действия самого управляющего, а также объемы предоставляемых управляющим услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 585 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как установлено выше, ответчиком оплата услуг своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт уплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 585 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебные акты не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу N А09-4036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова