Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66286/22 по делу N А40-72795/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-72795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Уралбройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-72795/22 (69-520)

по иску ООО "БИОВЕТ-К" (ОГРН: 1037739315866, ИНН: 7736146322)

к АО "Уралбройлер" (ОГРН: 1027401481425, ИНН: 7453048356)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОВЕТ-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Уралбройлер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки ветеринарных препаратов N БК-24-2017 от 10.11.2017 г. в размере 13 933 640,80 руб.

Решением суда от 08.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Уралбройлер" в пользу ООО "БИОВЕТ-К" 13 933 640,80 руб. задолженности. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что поставка товара истцом не доказана; первичных документов не представлено; судом не учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БИОВЕТ-К" (Далее - Поставщик) и АО "УРАЛБРОЙЛЕР" (Далее - Покупатель) был заключен Договор поставки ветеринарных препаратов N БК-24-2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года).

В соответствии с предметом Договора "Поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя лекарственные препараты ветеринарного назначения (далее - Товар) согласно п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором".

Так, Поставщиком в адрес Покупателя, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, была поставлена продукция (товар), что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний с приложением печатей, товарными накладными (УПД).

Всего Истцом с 13.02.2019 г. по 06.04.2022 г. было поставлено и принято Ответчиком в полном объеме без замечаний, претензий по качеству, количеству, ассортименту, Товара или продукции, о чем свидетельствуют подписанные Товарные накладные и УПД, на общую сумму 51 867 912 рублей 07 копеек.

По состоянию на 06.04.2022 г. Ответчик произвел только частичную оплату, тем самым, всего, по состоянию на 06.04.2022 г., Ответчиком оплачено за поставленную продукцию 37 934 451 рубль 27 копеек.

Истец, руководствуясь п. 10.1. Договора поставки ветеринарных препаратов N БК-24- 2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года) неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров. Так же в адрес ответчика направлялись претензионные письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность оплаты по Договору поставки ветеринарных препаратов N БК-24-2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов товар на сумму 13 933 640,80 руб. поставлен, принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по договору и факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, подтвержден имеющимися в деле документами (УПД, оборотно-сальдовая ведомость), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, УПД подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные универсально-передаточные акты, в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не оспаривали.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 13.933.640,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным Ответчика, Истцом за период с 13.02.2019 по 06.04.2022 не были произведены поставки Товара на сумму 51 867 912,07 руб. и акт сверки взаимных расчетов подписанный со стороны Истца, не может служить доказательством произведенных поставок на указанную сумму, несостоятельны, так как Ответчик в случае расхождения данных в акте сверки взаимных расчетов по поставкам Товара неоднократно имел возможность указать на данное обстоятельство замечанием в разделе акта "по данным АО "УРАЛБРОЙЛЕР".

Акт сверки взаимных расчетов направлялся Ответчику как ежеквартально, так и приложением к претензии от 11.03.2021, претензии от 06.09.2021, исковому заявлению от 06.04.2022.

Акт сверки взаиморасчетов имеет цель, сопоставить и найти разногласия при отгрузке и оплате товара. Выявленная задолженность помогает сторонам договориться о сроках ее погашения.

Ответчик имел возможность представить в материалы дела акт сверки, Оборотно- сальдовую ведомость по счету 60 и т.д., чего в нарушение ст. 65 АПК РФ им произведено не было.

Между тем истцом в материалы дела представлены 12 УПД на общую сумму 13 933 640,80 руб., по которым сформировалась задолженность, поставки были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, претензий по качеству, количеству, ассортименту, о чем свидетельствуют подписанные УПД.

Доводы жалобы о том, что поставка на сумму 380 160,00 руб. не производилась Истцом, также отклоняются, поскольку судом первой инстанции было учтено, что Истцом 08 июня 2020 года в адрес Ответчика была произведена поставка товара по УПД N 805 от 08.06.2020 г. и принята Ответчиком без замечаний 19.06.2020 г. о чем сделана запись в УПД с проставлением подписи (бухгалтер Сизикова Н.А.) и печати организации. Согласно платежному поручению N 210 от 02.02.2022 задолженность была оплачена на сумму 380 160 руб. и принята Истцом в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Между датой поставки и оплатой за поставленный товар прошло 593 дня. Так как поставка осуществлялась в адрес Ответчика, то она отражена в акте сверки взаимных расчетов. Копии (проверенные судом) УПД N 805 от 08.06.2020 г. и платежное поручение N 210 от 02.02.2022 года имеются в материалах дела (т.1 л.д.151-167).

Доводы жалобы о том, что судом не учтены частичные оплаты, произведенные Ответчиком за период с апреля 2021 года на сумму 7 312 000 руб., несостоятельны, так как противоречат материалам дела. Все 28 платежных поручений на общую сумму 7 312 000 руб., представленных ответчиком, были учтены и приняты Истцом в зачет погашения задолженности Ответчика, неоднократно отражались в актах сверки взаимных расчетов, направляемых Ответчику. Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам (т.1 л.д.149-150).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-72795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова