Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75170/22 по делу N А40-122956/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-122956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-122956/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187408731412208209338 от 26.05.2020 г. в размере 12 038 014,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-122956/22 исковые требования были удовлетворены частично, с АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия Заказчика были направлены на изменения условий Договора путем рекомендаций согласно Протоколу N 1 по результатам проведенного натурного эксперимента, является необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся доказательствам. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Минобороны России (Заказчик) и АО "НЛП "СПЕЦ-РАДИО" (Поставщик) заключен государственный контракт от 26 мая 2020 года N 2022187408731412208209338 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей "Орден" (85В6) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 20202022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 036 270 987,95 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2021 г. т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как указал истец, Поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 20 декабря 2021 г. товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) Х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Х количество дней просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Контракта истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков Поставки товара за период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в сумме 12 038 014,64 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что ответчиком необоснованно рассчитана сумма неустойки исходя из стоимости всего контракта.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из условий пункта 3.2.2 Контракта, сторонами установлена поэтапная поставка изделий.

В рамках настоящего дела Минобороны России заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по поставке изделий со сроком исполнения 10 ноября 2021 года, то есть по одному из этапов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, однако базой для начисления истцом необоснованно принята полная стоимость работ по контракту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства должен составлять: (683199797,96 руб. - 0) х 1/300 х 8,0% х 40 день (за период с 11 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.) = 7 287 464,51 рублей.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с исполнением Контракта.

Как следует из условий заключенного контракта, предметов поставки является Мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей "Орден" (85В6). Поставка изделия осуществляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации и производится в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями пункта 3.2.8. контракта на исполнителя (АО НПП "СПЕЦ-РАДИО") заказчиком возложена обязанность по организации и провести предусмотренные нормативно-технической документацией па Товар испытания Товара, а также составных частей Товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической, документацией на Товар.

В соответствии с Решением Воздушно-космических сил и Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ от 15 мая 2021 г. N 2/6/115-2021 и Методикой проведения натурного эксперимента по проверке функционирования режима триангуляции с тремя станциями 85В6 в войсковой части 85702 (далее - Методика) 17.06.2021 г. и 19.06.2021 г. проведен натурный эксперимент рабочей группой изделий (мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей "Орден" (85В6), по результатам которого было даны следующие рекомендации: провести детальный анализ полученных в ходе эксперимента данных и в срок до 5 июля 2021 г. оформить соответствующий протокол, требуется проработать вопрос взаимопривязки станций 85В6 в триангуляционном комплексе в интересах дальнейшего применения станций 85В6 в группировках ПВО необходимо: разработать протокол функционального взаимодействия триангуляционного комплекса на базе изделий 85В6 с изделиями 92Н6А и 55К6-М; разработать и реализовать в изделии 85В6 меры селекции полезных сигналов целей на фоне ложных отметок (переотражённых от подстилающей поверхности, местных предметов и др.); организовать работу по разработке инструкции (руководства) по боевому применению изделия 85В6 и триангуляционного комплекса; организовать работу по накоплению данных для актуализации каталога распознавания.

02 июля 2021 года в соответствии с рекомендациями Протокола N 1 по результатам проведения натурного эксперимента по проверке функционирования режима триангуляции с тремя станциями 85В6 в войсковой части 85702 от 19.0б.2021 г. специалистами АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" и НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ ВКС Минобороны России проведён детальный анализ данных, полученных в ходе эксперимента.

По результатам эксперимента были даны следующие рекомендации:

АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" необходимо подготовить план дальнейших работ по выявлению и устранению возникших проблем с пеленгацией самолётов исправными станциями радиотехнической разведки 85В6 и реализации рекомендаций комиссии. При необходимости, доработать систему функционального контроля станции 85В6, уточнить начальные настройки станции и доработать руководство по эксплуатации. После устранения обнаруженных проблем целесообразно провести экспериментальные оценки характеристик триангуляционного комплекса. АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" совместно с ПАО "НПО "Алмаз" необходимо выяснить причину отсутствия громкоговорящей связи с изделием 55К6-М и обеспечить её работу. Необходимо изменить размещение пузырькового уровня для ручного горизонтирования станции 85В6 так, чтобы обеспечивалось удобство работы с ним.

Во исполнение рекомендаций протокола N 1 по результатам натурного эксперимента от 19.06.2021 г. проведенного в соответствии с Решением N 2/6/115-2021 по проверке функционирования режима триангуляции изделий 85В6, предварительного отчета по результатам проведения натурного эксперимента от 29.06.2021 г. в целях расширения диапазона принимаемых частот и повышения чувствительности приемного тракта за счет изменения конструкции антенны и ввода аппаратно-программных средств цифровой обработки и с учетом предложений, изложенных в Технической записке по вопросу доработки (модернизации) изделия 85В6, Минобороны России и АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" было принято решение N2/6/244-2021 из содержания которого следует, что Заказчиком на Исполнителя было возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные контрактом. При этом из материалов дела также следует, что уполномоченным представителем заказчика указанное решение было утверждено 16 ноября 2021 года, то есть после истечения срока поставки 2-х изделий.

Как следует из решения государственного заказчика "О порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехникой разведки воздушных целей "Орден" (изделие 85В6), утвержденного 16 ноября 2021 года, Заказчик по вышеприведённому контракту согласился с тем, что на дату утверждения решения требуются доработки изделия, которые требуют внесения в конструкторскую документацию после проведения дополнительных испытания, т.е. срок внесения доработок в конструкторскую документацию не определен заказчиком, так как находится под условием проведения испытаний. Указанный факт также подтверждает обстоятельства того, что заказчик не имел намерении на получение товара в сроки, установленные Контрактом.

Кроме этого, доработка изделий с учетом требуемых государственным заказчиком доработок фактически сводилась к тому, что Заказчику требуется поставка изделия в новой комплектации. Поставка изделия в новой комплектации требовала в силу ГОСТ РВ 15.301-2003 до изготовления и поставки серийного изделия проведения мероприятий по постановке такого изделия на производство и его освоения, которые включают:

- разработку технологической документации;

- проведение метрологических исследований;

- подготовку метрологического обеспечения;

- подготовка документов для проведения квалификационных испытаний;

- проведение квалификационных испытаний;

- проведение входного контроля и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только при выполнении необходимых операций, Ответчик мог осуществить серийную поставку изделия. Указанные выше мероприятия (работы) не предусматривались первоначальными условиями Договора. При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения Договора и целом, по не зависящим от Ответчика причинам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-122956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина