Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73256/22 по делу N А40-130160/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-130160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Баренц Бир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-130160/22

по иску АО "Руст Россия"

к ООО "Баренц Бир"

о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Ефремова Т.Л. по дов. от 13.01.2022;
от ответчика:	Серхачев Ю.А. по дов. от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Баренц Бир" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 684 183, 36 руб.

Решением суда от 01.09.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РУСТ РОССИЯ" и ООО "Баренц Бир" были заключены Договоры поставки N 01510016-1-01-13 от 01.02.2013; N 01510016-1-01-14 от 01.09.2014.

Предметом договоров являлась обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить алкогольную продукцию.

Истец обязательства, вытекающие из указанных Договоров, выполнял и за период 2013-2018 года поставлял товар в согласованные с Ответчиком сроки, без замечаний.

В соответствии с п. 3.10. приложения N 1 к договору N 01510016-1-01-13 от 01.02.2013, п. 3.10. приложения N 1 к договору N01510016-1-01-14 от 01.09.2014 Ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 37 и 60 календарных дней с момента отгрузки товара Истцом.

В связи с тем, что Ответчик систематически нарушал условия срока оплаты, Истцом были начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара по двум договорам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 9.3. вышеуказанных договоров поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы.

Так, по договору поставки N 01510016-1-01-13 от 01.02.2013 Истцом была начислена неустойка в размере 617 692 рублей 61 копеек, по договору поставки к 01510016-1-01-14 от 01.09.2014 - 1 066 490 рублей 75 копеек, а в общей сумме по двум договорам поставки - 1 684 183 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом пеней за период декабрь 2013 по декабрь 2014 гг.

К расчету пени Истец прилагает первичные Товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что Истец осуществлял поставку Товара, а также уведомления, направленные ответчику с просьбой погасить начисленные пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклонен, так как между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки от 30 июня 2019 года, прерывающий течение срока исковой давности, исковое заявление было подано Истцом 21 июня 2022 года, в связи с чем срок, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности договорной неустойки в полном объеме, требование истца о взыскании пеней в размере 1 684 183,36 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Судом расчет пени в сумме 1 684 183,36 рублей проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договоров и требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-130160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева