Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-26946/22 по делу N А56-93837/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-93837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Д.С. Барышева представителя О.В. Ивантей (доверенность от 28.09.2020),

от ООО "Площадь Европы" представитель не явился,

от Кооператива представителя Д.А. Савицкого (доверенность от 26.12.2020),

от Комитета представитель не явился,

от Администрации района представитель не явился,

от ООО "Гарант-Секьюрити" представитель не явился,

от Администрации поселения представитель не явился,

апелляционную жалобу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Велигонты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26.07.2022 делу N А56-93837/2020 (судья Н.И. Корчагина) о замене взыскателя по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Площадь Европы" (198216, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер И, помещение 430А, ОГРН 1167847504076, ИНН 7805692967)

к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Велигонты" (195197, город Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 15, 3, литер И, ОГРН 1137847142564, ИНН 7804506390),

третьи лица:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, город Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483),

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гарант-Секьюрити" (198097, город Санкт-Петербург, Трефолева улица, 2, литер БН, офис 106, ОГРН 1117847429116, ИНН 7805566391),

администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, дом 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053),

администрация Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области (188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, ЗД. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222),

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Площадь Европы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Велигонты" (далее - Кооператив) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0302006:56, 47:14:0302006:57, 47:14:0302006:2151, расположенными в деревне Велигонты Ломоносовского района Ленинградской области в пределах кадастрового квартала 47:14:0302006, прекратить действия, препятствующие истцу в реализации права проезда к земельным участкам, в том числе демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду, установленный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:1013, в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены, Кооператив обязан устранить препятствия в пользовании Обществом указанными земельными участками, прекратить действия, препятствующие реализации права проезда к земельным участкам, в том числе демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:1013, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кооператива в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, с Кооператива в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя 22.02.2022 выдан исполнительный лист.

Барышев Данил Сергеевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил в порядке процессуального правопреемства заменить Общество на Д.С. Барышева.

Определением от 26.07.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанный судебный акт, в удовлетворении заявления Д.С. Барышева отказать полностью или частично.

В обоснование указанного заявления Кооператив указывает, что суд первой инстанции применил норму, утратившую силу с 01.06.2018, уклонился от исследования и установления всех значимых обстоятельств дела, не учел отсутствие между сторонами договорных отношений, в качестве основания для процессуального правопреемства суд принял договор об уступке прав требования, вытекающих из решения по настоящему делу, а именно требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также требования о взыскании судебной неустойки, тогда как уступка прав в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в отношении обязательственных прав, с помощью цессии не может быть уступлено притязание из абсолютных способов защиты вещных прав, в связи с чем договор цессии в части передачи требования об устранении препятствий в пользовании, в том числе демонтировать шлагбаум, является ничтожным, ссылка на заинтересованность заявителя в исполнении решения суда ввиду установления публичного сервитута не может также являться основанием для процессуального правопреемства, Общество является арендатором и титульным владельцем спорных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, приложенными ответчиком к отзыву на заявление, учитывая природу судебной неустойки, правопреемство только в части ее взыскания недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Д.С. Барышев просит определение суда оставить без изменения, указывает, что основанием для процессуального правопреемства явился договор цессии, не оспоренный в установленном порядке, градостроительным зонированием территории деревни Велигонты земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1013 и 47:14:0302006:1508 отнесены к территориальной зоне "зона улично-дорожной сети деревни Велигонты - зона главных дорог, улиц в жилой застройке, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов, доступ к публичным землям и земельным участкам иных землепользователей, в том числе земельным участкам, находящимся в государственной собственности, расположенным в территориальной зоне ТЖ2-2 - жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих домов, осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1013 и 47:14:0302006:1508, Кооператив путем установления шлагбаума ограничил проход проезд к земельным участкам, находящимся в частной собственности и государственной собственности Ленинградской области, нарушив права неопределенного круга лиц, постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский район на указанных земельных участках установлен бессрочный публичный сервитут, Д.С. Барышев является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:2858, расположенного в том же кадастровом квартале, а также сособственником участка, право собственности на который зарегистрировано на супругу Д.С. Барышева - Раевскую Е.С., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исполнении решения по настоящему делу, переход права на возмещение судебных издержек возможен, аналогичный подход должен применяться и к судебной неустойке.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу, представитель Д.С. Барышева против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что рассмотренный судом первой инстанции иск не является негаторным, истец обращался в защиту прав пользования частью земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, то есть за защитой прав неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Кооператива и Д.С. Барышева, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства, свидетельствующие о выбытии стороны из спорного правоотношения.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права (цессии) от 02.04.2022, заключенный им с Обществом, согласно которому Общество уступило заявителю права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, принятого по настоящему делу, а именно: требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в деревне Велигонты Ломоносовского района Ленинградской области в пределах кадастрового квартала 47:14:0302006, в том числе демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:1013, а также требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу с Кооператива судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском по настоящему делу о нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0302006:56, 47:14:0302006:57, 47:14:0302006:2151, Общество являлось титульным владельцем (арендатором) указанных участков, что соответствует статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Общества решением по настоящему делу признано обоснованным и удовлетворено.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 02.04.2022 не является основанием для перехода прав на указанные земельные участки к заявителю, доказательства прекращения прав Общества на указанные в иске земельные участки и перехода указанного права к заявителю по иным основаниям не представлены.

Само по себе наличие у Д.С. Барышева аналогичного интереса в защите прав на принадлежащие ему иные земельные участки не является достаточным основанием для замены стороны.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводу суда первой инстанции, Общество не выбыло из указанного материального правоотношения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для замены взыскателя на Д.С. Барышева в части требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0302006:56, 47:14:0302006:57, 47:14:0302006:2151, расположенными в деревне Велигонты Ломоносовского района Ленинградской области в пределах кадастрового квартала 47:14:030200.

Что касается заявления о замене взыскателя в части требования о взыскании присужденной судебной неустойки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает не в момент нарушения ответчиком прав истца, послуживших основанием для обращения в суд, а в момент удовлетворения судом требований истца и присуждения ему денежных сумм на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Исключений из данного правила в отношении присужденной судебной неустойки не установлено. Стимулирующий характер в равной мере присущ как судебной, так и классической неустойке. Публично-правовая составляющая, свойственная судебной неустойке, не является достаточным признаком, предопределяющим невозможность распорядиться правом путем заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно возможности уступки права на взыскание присужденной судебной неустойки следует признать правильным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-93837/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Площадь Европы" на Барышева Данилу Сергеевича в части требования о взыскании судебной неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу от 18.01.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления Барышева Данилы Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова