Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-21300/22 по делу N А41-36349/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-36349/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-36349/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании 751852,20 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее: "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее "ответчик") о взыскании 751 852,20 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-36349/22 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS. К659ТВ799, под управлением Кузнецова Николая Николаевича и транспортного средства Луидор, г/н Н027РР750, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Ответчика - Коростелева Сергея Ивановича.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS. г/н К659ТВ799 получило механические повреждения.

Виновность водителя Коростелева Сергея Ивановича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS. г/н К659ТВ799 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0010200-0330511-3/20ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ФВ Труп Финанц".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика"

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 151 852.20 руб., что подтверждается платежным поручением N 81293 от 03.03.2021.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 751 852,20 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS. г/н К659ТВ799 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0010200-0330511-3/20ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ФВ Труп Финанц".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В соответствии с заказ-нарядом N 478 от 22.12.2020, счетом на оплату N 772 от 22.12.2020 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 157 860 руб. ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 1 151 852, 20 руб. по платежному поручению N 81293 от 03.03.2021.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ККК N 3006095141.

Истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 751 852,20 руб. убытков, причинённых в результате ДТП в порядке суброгации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательств за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки/процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа транспортного средства, подлежит отклонению, так как в отличие от законодательства об ОСАГО положения ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-36349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.