Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-9349/22 по делу N А82-6896/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А82-6896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Мишариной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6896/2022

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 04.03.2022 N 516-09-3/22, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления административного органа от 04.03.2022. Общество полагает, что составление акта проверки достаточным образом не подтверждает наличия события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующий акт не содержит сведений о проведении фотофиксации. Из содержания фотоматериалов, приложенных к обращению, в связи с поступлением которого в отношении АО "Управдом Дзержинского района" проводилась проверка, следует, что свисающий снег по большей части находился на самовольно установленных собственниками балконных козырьках. При этом заявитель указывает, что очистка от снега и наледи балконных козырьков обязанностью управляющей организации не является. Общество поясняет, что осуществляет очистку кровли спорного дома по мере необходимости, при этом ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия снежного покрова сверх допустимой нормы. Заявитель отмечает, что в материалы настоящего дела им приобщены фотографии, датированные 02.03.2022, из которых усматривается отсутствие снежного покрова на карнизном участке кровли дома. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным АО "Управдом Дзержинского района", не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом по делу правовую позицию. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО "Управдом Дзержинского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000105, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Пионерская, 13 (далее - МКД N 13), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа от 18.02.2022 N 883-02-21/22 в связи с поступившим обращением по вопросу необеспечения надлежащего содержания общего имущества названного многоквартирного дома Департаментом в отношении Общества 18.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий Департаментом установлено, что очистка кровли МКД N 13 от снега и наледи не произведена, зафиксировано наличие свисающего снега и наледи на карнизном участке кровли дома (акт осмотра от 18.02.2022 N 883-02-21/22).

При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал АО "Управдом Дзержинского района" нарушившим требования подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2022 N 883-02-21/22.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении АО "Управдом Дзержинского района" 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 883-02-21/22-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента вынес постановление от 04.03.2022 N 516-09-3/22, в соответствии с которым АО "Управдом Дзержинского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 04.03.2022 N 516-09-3/22 является незаконным и подлежит отмене, АО "Управдом Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровли многоквартирного дома, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледи.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе в актом осмотра от 18.02.2022 N 883-02-21/22, актом проверки от 18.02.2022 N 883-02-21/22, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 N 883-02-21/22-Ю, и свидетельствует о наличии в деянии АО "Управдом Дзержинского района" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом изложенных выше требований законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, выявленные 18.02.2022 в ходе осмотра жилого дома нарушения зафиксированы в акте осмотра и акте проверки от соответствующей даты. Согласно акту осмотра от 18.02.2022 N 883-02-21/22 при проводимом осмотре присутствовал представитель заявителя по доверенности - главный специалист отдела жилищного контроля Общества, уполномоченный на принятие участия в комиссиях с представителями Департамента по обследованию жилого фонда. Названным представителем Общества в акте осмотра от 18.02.2022 N 883-02-21/22 возражения по установленным нарушениям не заявлены.

Дата, время и место проведения осмотра, многоквартирный дом, применительно к которому проверяющим органом выявлены соответствующие нарушения, указаны в акте от 18.02.2022 N 883-02-21/22. Поименованный в акте дом находится в управлении Общества.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств и данные, полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных проверочных мероприятий, из материалов настоящего дела не усматривается. Акт осмотра от 18.02.2022 N 883-02-21/22 и акт проверки от 18.02.2022 N 883-02-21/22 исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами по делу. С учетом изложенного, ссылку Общества на недоказанность факта совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает.

Относительно довода заявителя о проведении очистки кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома по мере необходимости, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование соответствующего довода заявитель сослался на представленные в материалы настоящего дела заказ-наряды к заявкам от 15.02.2022 (указано на выполнение работ по очистке кровли от сосулек), от 18.02.2022 (указано на проведение работ по очистке входных групп от снега и наледи).

При этом при проведении проверки Департаментом установлено наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилого многоквартирного дома, то есть на момент осмотра нарушения имели место.

Доводы заявителя не опровергают установленный 18.02.2022 и зафиксированный в акте проверки от соответствующей даты факт наличия соответствующего нарушения, выразившегося в наличии на кровле дома снежных свесов и наледи. В представленных заявителем заказ-нарядах к заявкам от 15.02.2022, от 18.02.2022 каких-либо сведений о выполнении работ по очистке кровли спорного дома от снега, снежных масс не содержится. Кроме того, выявленные ответчиком нарушения, связанные с ненормативным состоянием кровель спорных многоквартирных домов, не свидетельствуют о достаточности, необходимом объеме и исчерпывающем характере мер, на принятие которых ссылается Общество.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из фотографий, датированных 02.03.2022 и представленных АО "Управдом Дзержинского района" в материалы дела, усматривается отсутствие снежного покрова на карнизном участке кровли дома.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Представленный заявителем фотоматериал не обладает признаком относимости к предмету спора, поскольку нарушение установлено административным органом 18.02.2022, тогда как фотоматериал, представленный заявителем, в качестве даты содержит указание на 02.03.2022, то есть датирован почти спустя две недели с момента обнаружения правонарушения, вмененного Обществу.

Последующее устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии заявителем всех зависящих от него, исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аргументы Общества о том, что очистка от снега и наледи балконных козырьков обязанностью управляющей организации не является, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

Общество, считая ту или иную конструкцию самовольно установленной, не приняло своевременных и достаточных мер как в отношении собственников помещения по приведению балконов в первоначальное состояние, так и по самостоятельной очистке таких козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещения.

Направление собственникам (размещение на информационных досках) предписаний о необходимости очистки самовольно возведенных балконных козырьков не свидетельствует об эффективном предупреждении собственников помещений о необходимости следить за техническим состоянием и своевременно производить уборку наледи и снега при их наличии на козырьке балкона, лоджии. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом именно управляющие организации как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которых в силу заключенного с собственниками помещений договора управления возлагается обязанность соблюдать общеобязательные требования, направленные на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должны допускать самовольную установку козырьков, балконов, лоджий.

Кроме того, в оспариваемом постановлении заявителю вменено необеспечение надлежащего состояния именно кровли спорного дома (наличие на карнизном участке кровли дома свисающего снега и наледи), в связи с чем указанные доводы заявителя правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным АО "Управдом Дзержинского района", и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6896/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управдом Дзержинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов