Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31736/22 по делу N А56-18466/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-18466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Волохина В.И., на основании доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-18466/2022, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: 1037843033029, ИНН: 7825342390)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 1027802515432, ИНН: 7811077889)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решение суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 07.07.2017 N КР-51, а именно устранить дефект по объекту, выявленный и зафиксированный в акте комиссионного осмотра объекта "Храповицкий мост" от 13.08.2020: коррозии перильного ограждения и подперильного листа.

Решением от 17.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков. Ссылается на то, что актом комиссионного осмотра объекта от 13.08.2020 выявлены дефекты перильного ограждения и подперильного листа, без описания и признаков этих дефектов. Полагает, что довод о наличии дефекта является голословным и никакими доказательствами, в том числе фотофиксацией, не подтверждается. Считает, что представленный истцом акт комиссионного осмотра от 07.06.2022 с зафиксированными в нем дефектами, не относится к дефектам, указанным истцом в акте комиссионного осмотра от 13.08.2020 и не может являться доказательством вины подрядчика по акту от 13.08.2020. Указывает, что так как при наличии дефектов, по пункту 5.2.16 контракта, заказчик направляет письменное уведомление об обнаружении дефекта подрядчику, с указанием места, даты и время для подписания акта обнаружения дефектов, с указанием времени в течение которого, подрядчик обязан приступить к устранению выявленных дефектов. Отмечает, что истец в акте комиссионного осмотра от 07.06.2022 указал, что дефектом является наличие коррозии перильного ограждения и подперильного листа, однако, по мнению Общества, данный дефект нельзя рассматривать, как дефект барьерного ограждения, перильного ограждения, гарантия на который установлена 5 лет. Считает, что данный дефект относиться к нарушению лакокрасочного покрытия, нанесенного на данное перильное ограждение, при этом контракт N КР-51 от 07.06.2017 не содержит в себе условий по гарантийным срокам и обязательствам на лакокрасочные покрытия.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.07.2017 заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N КР-51 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Храповицкий мост" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок, согласно условиям контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов.

В силу пункта 4.3 контракта в период капитального ремонта объекта оформляются акты приемки выполненных работ по отдельным видам работ и затрат в соответствии с календарным планом выполнения по капитальному ремонту объекта.

Как следует из текста искового заявления в соответствии с письмом СПб ГБУ "Мостотрест" от 29.11.2021 N 01-07/02-5741/21-0-1 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан всеми членами комиссии и не утвержден председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и как следствие не оформлен в полном объеме.

Актом о приемке выполненных работ, 25.12.2017 Дирекцией приняты этапы работ подрядчика на объекте в отношении перильного ограждения и подперильного листа.

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 контракта, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: искусственные сооружения, стенка набережной - 8 лет; барьерное ограждение, перильное ограждение - 5 лет; гидроизоляция и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций - 15 лет; деформационные швы - 15 лет; опорные части (шарниры) пролетных строений - 15 лет; дорожное покрытие - 5 лет; инженерные сети - 10 лет; элементы благоустройства - 2 года; наружное освещение - 3 года.

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направил своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - акт). В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный срок.

С участием Дирекции, Общества и эксплуатирующей организацией 13.08.2020 СПб ГБУ "Мостотрест" состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, а именно: коррозия перильного ограждения и подперильного листа.

Дирекция письмом от 17.08.2020 N 09-6917/20-0-0 направила в адрес ответчика акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения выявленных дефектов до 25.09.2020.

В указанный срок дефекты ответчиком устранены не были, в связи с чем в адрес Общества направлена претензия от 14.01.2022 N 09-87/22-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты аварийного характера, зафиксированные актом осмотра объекта.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям Контракта гарантийный срок для барьерного ограждения, перильных ограждений составляет 5 лет.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что при комиссионном осмотре объекта от 13.08.2020 с участием представителей: Общества - Коваленко А.С., эксплуатирующей организации СПб ГБУ "Мостотрест" и Дирекции последней зафиксированы дефекты, а именно - выявлены дефекты перильного ограждения и подперильного листа, без описания и признаков этих дефектов, указанные в акте комиссионного осмотра объекта. При этом, как полагает ответчик, установить вину подрядчика при отсутствии описания дефектов невозможно.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 истцом приняты этапы работ ответчика на объекте, в том числе в отношении перильного ограждения и подперильного листа, без замечаний к качеству работ.

Таким образом, ответчик полагает, что не установлена причина возникновения недостатков на объекте, связанных с перильным ограждением и подперильным листом, указанные недостатки возникли не в результате действий/бездействий Общества, вина ответчика не установлена.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что не оспаривает факт принятия работ по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017, вместе с тем срок гарантийных обязательств согласно пункту 5.2.16 контракта составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтов объекта приемочной комиссией.

Выявленные дефекты результатов работ актами комиссионного осмотра от 13.08.2020, от 07.06.2022 по настоящее время ответчиком не устранены. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения выявленных дефектов в результате неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что в период гарантийного срока истец выявил и зафиксировал в акте осмотра от 13.08.2020 недостатки выполненных Обществом работ по контракту.

Требование истца об устранении недостатков до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении.

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия вины подрядчика, а такжн доказательства того, что недостатки спорных работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности части требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов, а именно: осуществить устранение коррозии перильного ограждения и подперильного листа на объекте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-18466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров