Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11898/22 по делу N А46-4690/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-4690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11898/2022) индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-4690/2022, принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гнедову Николаю Васильевичу (ИНН 550500030224, ОГРНИП 310554326600257) о взыскании 1 282 174 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича - лично Гнедов Н.В. по паспорту, Шамбалева Н.Н. по доверенности от 16.05.2022;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. по доверенности от 06.06.2022 N Исх-ДИО/7691,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнедову Николаю Васильевичу (далее - ИП Гнедов Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения:

- за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2086 за период с 16.08.2018 по 20.10.2021 в сумме 1 187 173 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 20.10.2021 в сумме 93 746 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 24 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:493, за период с 20.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 1 196 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 57 руб.

97 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-4690/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гнедова Н.В. в пользу департамента взыскано 1 067 056 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 005 851 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2021 в сумме 61 204 руб. 57 коп.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 005 851 руб. 54 коп. (его остаток), начиная с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гнедова Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 21 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно использован коэффициент равный 5,9% (для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), который для данного вида использования земельного участка не применим; фактическое использование помещений, расположенных на участке 1 относится к 9 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) для которого экономически обоснованный коэффициент равен 3%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Гнедов Н.В. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Гнедовым Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, отражающей состояние основного здания после сноса пристройки, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2086 площадью 2900 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 185 (далее - участок-1).

Участок-1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что участок-1 использовался без внесения платы для размещения и эксплуатации принадлежащих ИП Гнедову Н.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:13319, 55:36:000000:13502 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 06.08.2014N 55-55-01/168/2014-060, N 55-55-01/168/2014-045), используемых для размещения офисов коммерческих организаций, пункта общественного питания, склада.

Кроме того, установлено, что предприниматель для размещения и эксплуатации сооружения кафе, примыкающего к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13502, использовал участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 24 кв.м (далее - участок-2), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:493.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:493 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-4582/2019 о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование части участка-1 в период с 06.08.2014 по 15.08.2018. Решение суда исполнено предпринимателем в полном объеме.

Плата за использование участка-1 в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась с 16.08.2018, за использование участка-2 с 20.08.2020 по 26.01.2021 (с даты, указанной предпринимателем в акте обследования, до даты фиксации освобождения участка-2).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика направлено требование от 21.10.2021 N Исх-ДИО/13893 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 282 174 руб. 37 коп.

Таким образом, на стороне предпринимателя по расчету департамента образовалась следующая задолженность:

- за использование участка-1 в виде неосновательного обогащения за период с 16.08.2018 по 20.10.2021 в сумме 1 187 173 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 20.10.2021 в сумме 93 746 руб. 37 коп.;

- за использование участка-2 в виде неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 1 196 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 57 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 21.02.2019.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком и в пределах срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет:

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка-1, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 21.02.2019 по 31.12.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности до даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Приказом N 45-п) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 1 637,06 * 2900 = 4 747 474 руб., где 1 637,06 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120104 для 5 вида разрешенного использование (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), 2900 - площадь участка 1, кв.м;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 4 747 474 * 5,9% = 280 100,97 руб. в год = 23 341,75 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 1 с 21.02.2019 по 31.12.2020 (8 дней, 22 месяца) составляет:

23 341,75/28 * 8 + 23 341,75 * 22 = 520 187,57 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13414) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 3 522,79 * 2900 = 10 216 091 руб., где 3 522,79 руб. средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство", 2900 - площадь участка-1, кв.м;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 10 216 091 * 5,9% = 602 749,37 руб. в год = 50 229,11 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 1 с 01.01.2021 по 20.10.2021 (9 месяцев, 20 дней) составляет: 50 229,11 * 9 + 50 229,11/31 * 20 = 484 467,87 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 20.10.2021 составил 61 146 руб. 60 коп.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка-2, осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 31.12.2020 (до даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Приказом N 45-п) произведен по формуле:

Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 1 637,06 * 24 = 39 289,44 руб., где 1 637,06 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120104 для 5 вида разрешенного использование (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания),

24 - площадь участка 2, кв.м;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 39 289,44 * 5,9% = 2 318,08 руб. в год = 193,17 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 2 с 20.08.2020 по 31.12.2020 (12 дней, 4 месяца) составляет: 193,17/31 * 12 + 193,17 * 4 = 847,46 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 26.01.2021 (до даты фиксации освобождения участка 2) произведен по формуле Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 3 522,79 * 24 = 84 546,96 руб., где 3 522,79 руб. - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство", 24 - площадь участка-2, кв.м;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса. А = 84 546,96 * 5,9% = 4 988,27 руб. в год = 415,69 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 2 с 01.01.2021 по 26.01.2021 (26 дней) составляет: 415,69/31 * 26 = 348,64 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 20.10.2021 составил 57, 97 руб.

Расчет проверен апелляционным судом признан верным.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете коэффициента 5,9%, не принимается судом апелляционной инстанции.

5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

На участке-1 расположены следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:13319 (для размещения персонала, осуществляющего охрану);

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:13502 (на момент исследования использовалось для размещения офисов коммерческих организаций, пункта общественного питания (кафе), склада);

- кафе.

Правильность расчета департамента подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, свидетельствующими о размещении кафе на спорном участке.

Так же разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2086 - бытовое обслуживание, что следует из сведений публичной кадастровой карты.

Довод подателя жалобы о том, что после сноса кафе, ранее пристроенного к основному зданию, в последнем услуги общественного питания не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе представленных самим ответчиком, сделанных как до сноса кафе, так и после него, следует, что после сноса кафе на стене основного здания в месте, которое ранее перекрывалось помещением кафе (непосредственно над окном первого этажа), расположена вывеска: "КАФЕ "Кухня Востока" САМСА, ЛАГМАН, ШУРПА, ПЛОВ, САЛАТЫ, ШАШЛЫК", а на парапете крыльца входа в основное здание установлена вывеска аналогичного содержания, которая ранее отсутствовала, при этом на данной вывеске имеется стрелка, указывающая непосредственно на входную дверь основного здания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно счел проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика, начиная с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-4690/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая