Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-5646/22 по делу N А33-16645/2022

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-16645/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Денежная истина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2022 года по делу N А33-16645/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2022 по делу N 12-953/2022 для рассмотрения по подведомственности поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежная истина" (ИНН 3804113137, ОГРН 1193850020682, далее - заявитель, общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 N 144/2021.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубева К.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года постановление в части назначенного административного штрафа изменено, штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной част, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Общество считает, что управление не вправе было рассматривать настоящее дело, поскольку последнее не является органом контролирующим деятельность общества. Более того, данное дело должно было быть рассмотрено районным судом, поскольку управление проводило административное расследование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Заявитель утверждает, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения (в настоящем деле - место нахождения общества).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило заявление Голубевой К.В., содержащее доводы об осуществлении взаимодействия с заявителем, а также с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей, по договору займа, заключенному с ООО МКК "Денежная истина", посредством многочисленных телефонных звонков с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

11.05.2021 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

28.07.2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Статья 23.92 КоАП РФ определяет орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Данным органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 КоАП РФ называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

При этом, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП, поскольку общество является кредитором Голубевой Е.В.

Таим образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Заявитель утверждает, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения (в настоящем деле - место нахождения общества).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ) характеризуется совершением кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ местом взаимодействия является место жительства или пребывания должника либо третьего лица, известных кредитору и (или) лицу, действующему от его имени.

Местом взаимодействия в данном случае является место жительства потерпевшей: г.Красноярск, ул.Карамзина, д.8, кв.97 (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 57-АД19-16).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокол об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что неуказание в протоколе места совершения административного правонарушения носит существенный характер, который повлиял или мог повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а также законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления N 5).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемом случае управление проводило административное расследование, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд (Постановление Президиума ВАС N 14892/08).

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

30.11.2020 между Голубевой К.В. и ООО МКК "Денежная истина" подписан договор микрозайма, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность. С 01.03.2021 Голубевой К.В. на принадлежащие номера телефонов 8-983-152-50-55, 8-950-998-13-90 стали поступать смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма, что подтверждается детализацией услуг сотовой связи, а также копиями текстовых сообщений. Так, 01.03.2021 в 21 час. 38 мин. на телефонный номер Голубевой К.В.

8-983-152-50-55 от ООО МКК "Денежная истина" в целях возврата просроченной задолженности с телефонного номера 8-999-167-28-90 поступило смс-сообщение следующего содержания: "Голубева К.В., просрочка 61 дней, займ не закрыт, уведомляем Вас, вынуждены заключить агентский договор с третьими лицами на взыскание вашей просроченной задолженности! За действия третьих лиц ответственности не несем! Они будут осуществлять свою работу до полного погашения долга! С ув. МФО"РОСДЕНЬГИ" тел: 88002005051 (звонок бесплатный)".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://rosdengi.com, компания "РосДеньги" представляет собой сеть компаний, действующих на российском рынке микрокредитования. На территории Красноярского края под товарным знаком "РосДеньги" деятельность, связанную с выдачей микрозаймов, осуществляет одна микрофинансовая организация - ООО МКК "Денежная истина", офисы отделений которого расположены в различных районах г. Красноярска. Кроме того, ООО МКК "Финансовый вектор", ИНН 7813607852, являющееся правообладателем товарного знака "РосДеньги" на основании свидетельства N 505030, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в лице генерального директора Пищикова Виктора Валерьевича, действующего на основании устава, предоставлено разрешение ООО МКК "Денежная истина" на использование товарного знака "РосДеньги" в целях осуществления своей уставной деятельности. При этом срок просрочки по данному договору займа составил именно 61 день, что также свидетельствует о направлении должнику смс-сообщений с требованием погашения займа непосредственно кредитором ООО МКК "Денежная истина".

05.04.2021 в 13 час. 05 мин. на телефонных номер Голубевой К.В. 8-983-152-50-55 вновь поступило смс-сообщение от ООО МКК "Денежная истина" с телефонного номера 8-999-400-12-51, с требованием оплатить просроченную задолженность следующего содержания: "Голубева Кристина Валерьевна по Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы на переуступку прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для уточнения информации свяжитесь по номеру горячей линии 88007007110 МФО "РОСДЕНЬГИ".

Также с телефонного номера 8-999-400-12-51 ООО МКК "Денежная истина" направляло 07.04.2021 должнику Голубевой К.В. текстовые сообщения, с требованием оплаты просроченной задолженности по договору займа следующего содержания: в 11 час. 04 мин.: "Звонили! Не могу дозвониться до Вас"; в 11 час. 15 мин.: "Связь прервалась. Я снова не могу дозвониться до Вас"; в 12 час. 35 мин.: "Светлана Алексеевна у Вас указана в договоре. По регламенту компании я должна обзвонить всех контактных лиц и уведомить о переуступки прав требования. Так как данные передаются в полном объеме"; в 12 час. 36 мин.: "При нарушении кредитного договора компания имеет право переуступить договор в одностороннем порядке"; в 12 час. 39 мин.: "Как понимаю оплаты до субботы не поступит. Тогда продолжаем подготовку документов. Блокировку с договора снимаю".

Таким образом, ООО МКК "Денежная истина" в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ 01.03.2021 в 21 час. 38 мин., 05.04.2021 в 13 час. 05 мин., 07.04.2021 в 11 час. 04 мин., 11 час. 15 мин., 12 час. 35 мин., 12 час. 36 мин., 12 час. 39 мин. (по красноярскому времени) осуществляло взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, в которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора ООО МКК "Денежная истина"; в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ ООО МКК "Денежная истина" направляло 07.04.2021 в 11 час. 04 мин., 11 час. 15 мин., 12 час. 35 мин., 12 час. 36 мин., 12 час. 39 мин. (по красноярскому времени) должнику смс-сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а также о номере контактного телефона кредитора.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Так, в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Денежная истина" осуществлено с Голубевой К.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений более 2-х раз в сутки: 07.04.2021 - в количестве 5-ти раз, в нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Денежная истина" осуществлено с Голубевой К.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений более 4-х раз в неделю: в период с 05.04.2021 по 11.04.2021 (календарная неделя) - в количестве 6-ти раз.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Управлением установлено, что 07.04.2021 ООО МКК "Денежная истина" осуществлялось с должником Голубевой К.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с телефонного номера 8-999-400-12-51: в 11 час. 03 мин., продолжительностью 00 мин. 06 сек., в 11 час. 04 мин., продолжительностью 00 мин. 04 сек., в 11 час. 11 мин., продолжительностью 01 мин. 01 сек., в 11 час. 14 мин., продолжительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 15 мин., продолжительностью 00 мин. 03 сек., в 11 час. 16 мин., продолжительностью 15 мин. 00 сек., в 12 час. 19 мин., продолжительностью 00 мин. 36 сек.

Таким образом, ООО МКК "Денежная истина", осуществляя взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-950-998-13-90 более одного раза в сутки, т.е. 07.04.2021 в количестве 7-ми раз, допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Так, в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Денежная истина" осуществляло взаимодействие с должником Голубевой К.В., направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-950-998-13-90 более 2-х раз в неделю, т.е. в период с 05.04.2021 по 11.04.2021 (календарная неделя) в количестве 7-ми раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку отягчающие обстоятельства ответчиком не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно изменил постановление, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данные вывод ни службой, ни заявителем не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2022 года по делу N А33-16645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин