Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-7209/22 по делу N А62-11076/2021

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А62-11076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 09.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Центр" - представителя Быстрова А.М. (доверенность от 18.10.2022), от Болденкова А.В. - представителя Лакеенковой Е.В. (доверенность от 14.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по делу N А62-11076/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ИНН6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) и по встречному исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Центр", третье лицо: Болденков Андрей Викторович (г. Починок Смоленской обл.), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; далее - ответчик, покупатель, исполнитель, сетевая организация, ПАО "Россети Центр") о взыскании 1 154 546 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014. Делу присвоен N А62-11059/2021.

ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП за октябрь 2021 года в размере 1 452 391 руб. 53 коп. Делу присвоен номер N А62-11076/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-11076/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болденков Андрей Викторович (далее - третье лицо, потребитель, Болденков А.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано, исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом области норм процессуального права при установлении обстоятельств подписания потребителем акта об осуществлении технологического присоединения N 203525294 от 21.10.2020 без назначения по данному вопросу судебной экспертизы, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, полагая доказанным материалами дела факт безучетного потребления потребителем электрической энергии в спорном периоде, с учетом содержания технического акта N 152/27 от 28.07.2021, отражающего результаты исследования прибора учета заводом-изготовителем. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" и Болденков А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт" и Болденков А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 14 - 18), по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 12 - 18). Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2020 Болденков А.В. приобрел у ООО "Дорспецстрой N 3" ремонтную мастерскую с административным зданием общей площадью 1 012,6 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Красноармейская, д. 78, на земельном участке с кадастровым номером 67:14:0320104:1 (т. 3 л.д. 30-31).

09.09.2020 ООО "Дорспецстрой N 3" на основании договора переуступило Болденкову А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320104:1; на указанном земельном участке расположены: склад ГСМ, материальный склад, теплая стоянка, ремонтная мастерская (т. 3 л.д. 32-34). При этом, как пояснил представитель третьего лица суду области, какая-либо КТП ему не передавалась, о ее существовании узнал после заключения указанного договора.

06.11.2020 Болденков А.В. обратился в ПАО "Россети Центр" с просьбой рассмотреть возможность принятия на баланс КТП-26 ДПМК и линии 10/0,4кВ, находящейся на принадлежащей Болденкову А.В. территории.

В октябре 2021 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период основаны на разнице между объемом электрической энергии, предъявленной гарантирующим поставщиком потребителю Болденкову А.В., и объемом, определенным сетевой организацией по оказанным услугам по передаче в отношении указанного потребителя.

Исковые требования ПАО "Россети Центр" мотивированы следующим.

21.10.2020 ПАО "Россети Центр" составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 203525294 (т. 1 л.д. 81), согласно которому КТП-26 ДПМК вместе с установленным на подстанции спорным ПУ относилось к ведению Болденкова А.В.

В соответствии с планом-графиком работ на май 2021 года персоналом Починковского РЭС и группой инспекционного контроля филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" 13.05.2021 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа ЦЭ6803В, заводской N 101083854, установленного во ВРУ-0,4 кВ КТП-26 (договор энергоснабжения N 6730200375).

В ходе проверки не было возможности определить целостность, подлинность пломб госповерки, целостность, подлинность боковых стикеров завода-изготовителя, поскольку возникло подозрение на вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета N 101083854 демонтирован и заменен согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены прибора учета N 6700 СМ-137064 от 13.05.2021. Демонтированный прибор учета N 101083854 изъят у потребителя в соответствии с актом от 13.05.2021 и отправлен сетевой организацией для технического исследования на завод изготовитель.

В соответствии с техническим актом N 152/271 от 28.07.2021, составленным АО "Электротехнические заводы "Энергомера", счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. N 101083854 (2016 г. выпуска) в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; на пломбе, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления данное клеящее вещество не используется; повреждений корпуса счетчика не выявлено; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии; по метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности (т. 1 л.д. 78).

На основании указанных сведений работниками сетевой организации в отношении Болденкова А.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 6700НУЮЛ-N 000666 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 74), в котором указано, что потребителем совершены действия, повлекшие безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в подключении внутри корпуса прибора учета неизвестного устройства, которое может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой были установлены знаки визуального контроля, проводилась 18.12.2020, о чем был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700 СМ-137346.

Расчет объема неучтенного потребления произведен за период с 18.12.2020 по 13.05.2021 с применением расчетного способа определения объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Заключение завода-изготовителя совместно с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2021 N 6700НУЮЛ-N 000666 направлено в адрес АО "АтомЭнергоСбыт". Гарантирующим поставщиком документы возвращены без исполнения со ссылкой на то обстоятельство, что без нарушения целостности пломбы невозможно получить доступ к прибору учета для осуществления описанного в техническом акте вмешательства.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта о технологическом присоединении по договору энергоснабжения N 6730200375 составляет 96 кВт.

Объем неучтенного потребления по расчетам сетевой организации составил: 96*3504=336 384 кВт*ч, из них оплачено за указанный период 5 850 кВт*ч. Объем недоучтенной электроэнергии составил: 336384-5850=330534 кВт*ч на сумму 1 452 391 руб. 53 коп.

АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) отказал сетевой организации в принятии акта о неучтенном потреблении в расчеты, поскольку согласно акту инструментальной проверки от 18.12.2020 прибор учета и трансформаторы тока расположены в закрытой камере (шкафчике), дверца которой, в целях ограничения свободного доступа и несанкционированного присоединения, опломбирована сетевой организаций (N пломбы Н67-0162554). Целостность указанной пломбы подтверждена сетевой организацией, в том числе в акте инструментальной проверки от 13.05.2021, когда были определены сомнения в подлинности пломб госповерителя, а сам прибор учета демонтирован для направления на экспертизу. Соответственно, учитывая характер установки измерительного комплекса в виде абсолютного ограничения доступа к прибору учета, утверждение о возможности потребителя произвести вменяемые ему действия, связанные с несанкционированным монтажом устройства дистанционного управления счетным механизмом электросчетчика, не может признаваться подтвержденным.

За октябрь 2021 года ПАО "Россети Центр" не произвело оплату гарантирующему поставщику электрической энергии в объеме разногласий за 330 534 квт/ч в общей сумме 1 154 546 руб., что, по мнению АО "Атомэнергосбыт", является потерями сетевой организации.

Представитель Болденкова А.В. при рассмотрении дела в суде области отрицал факт вмешательства в работу прибора учета, указав, что после заключения договора купли-продажи, на основании которого в собственность Болденкова А.В. перешло административное здание общей площадью 1 012,6 кв. м, Болденков А.В. обратился в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Починковский РЭС с заявкой, в которой просил рассмотреть возможность принятия на баланс КТП - 26 ДПМК и линии. После длительного рассмотрения данной заявки между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 203548914 от 08.10.2021, в соответствии с которым Филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" подтвердил технологическое присоединение энергопринимающих устройств на основании выписки из ЕГРП от 21.09.2020. О наличии в оригинале акта об осуществлении технологического присоединения N 203525294 от 21.10.2020 Болденков А.В. не имеет информации, как и о том, кем данный акт подписан со стороны Болденкова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" и удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт", суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 139, 141, 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из наличия оснований для оплаты сетевой организацией стоимости фактических потерь электроэнергии, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Болденков А.В. имел возможность и необходимость установить в спорный ПУ устройство с целью недоучета потребляемой электроэнергии, учитывая, что 06.11.2020 он обратился в ПАО "Россети Центр" с просьбой рассмотреть возможность принятия на баланс КТП-26 ДПМК и линии 10/0,4 кВ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" возражает против выводов суда области о недоказанности факта вмешательства потребителя Болденкова А.В. в работу прибора учета и об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку, по мнению заявителя жалобы суд области сделал вывод о несоответствии подписей в документах на основании собственного предположения, а при проведении проверки прибора учета у потребителя отсутствовала пломба на дверцах установки трансформаторов тока.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - обзор от 22.12.2021), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки.

Вместе с тем, в настоящем случае, представители сетевой организации и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили то, что Болденков А.В. не был уведомлен надлежащим образом о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования. Из пояснений представителя ПАО "Россети Центр", данных в апелляционном суде, следует, что техническое исследование прибора учета электроэнергии заводом-изготовителем является для сетевой организации платной услугой, что соответственно распространяет на данные правоотношения положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя заказчику обусловить выполнение исполнителем такого исследования предварительным уведомлением о времени и дате проведения такого мероприятия. Соответственно, сетевая организация при надлежащей организации проверочного мероприятия не имеет препятствий для заблаговременного направления такого уведомления в адрес потребителя для реализации им своего права на участием в исследовании изъятого у него прибора учета, которое по своей правовой природе является продолжением проверки, проводимой в порядке пунктов 1782,176 и 193 Основных положений N 442.

Проявленное в рассматриваемом случае сетевой организацией невосполнимое бездействие при проведении проверки прибора учета исключает правовые основания для применения последствий безучетного потребления, которое при таких обстоятельствах не может быть признано доказанным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" и удовлетворил требования АО "АтомЭнергоСбыт".

Наличие в акте изъятия от 13.05.2021 указания на то, что потребитель не возражает против направления прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы никаким образом не определяет волеизъявление потребителя относительно его присутствия при проведении такого исследования, а доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении 18.12.2020 проверки прибора учета N 101083854 у потребителя Болденков А.В. на дверцах установки трансформаторов тока отсутствовала пломба N67035883, не имеют значения для рассмотрения жалобы, поскольку в акте N6700 СМ-137346 от 18.12.2020, равно как и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 000666 от 10.08.2021 отсутствие такой пломбы в качестве нарушения не указано и не вменялось потребителю, что бы он мог своевременно заявить возражения по данным обстоятельствам, а сделанный об этом сетевой организацией вывод на основании сопоставления соответствующих документов не может являться основанием для удовлетворения по таким основаниям апелляционной жалобы. Более того, указав в акте N6700 СМ-137346 от 18.12.2020 пункте 6.4 на отсутствие пломбы на дверцах камеры установки трансформаторов тока и установив согласно пункту 11 в указанное место пломбу NН67-0162554, работники сетевой организации не расценили данное обстоятельство как нарушение, влекущее составление акта о неучтенном потреблении, указав, что измерительный комплекс пригоден к коммерческим расчетам.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при установлении обстоятельств, позволивших сделать вывод о том, что подпись от имени заявителя в акте об осуществлении технологического присоединения N 203525294 от 21.10.2020 (т.1 л.д. 81-82) не принадлежит Болденкову А.В. Данный вывод суд области сделал путем сопоставления графических изображений подписи на исследуемом документе и нотариальной доверенности, выданной указанным лицом (т.3 л.д. 36), что является нарушением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Процессуальное законодательство, регламентирующее процедуру судопроизводства в арбитражных делах, не допускает совмещение процессуальных функций, разделяя в силу положений глав 2 и 5 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации процессуальный статус суда и иных участников арбитражного процесса, включая специалистов и экспертов, содействующих осуществлению правосудия. При этом, судебное почерковедение представляет собой систему знаний о закономерностях формирования почерка и подписи, процессе и методиках их исследования, базирующихся на общих положениях теории идентификации и индивидуальных характеристиках письменно-двигательных особенностей выполнения графических знаков, а следовательно имеющие правовое значение суждения по этим вопросам в надлежащей процессуальной форме вправе делать лица, привлеченные судом к осуществлению правосудия и обладающие такими специальными познаниями. Положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят консультации специалистов и заключения экспертов к источникам доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств и фактов.

Изложенное процессуальное регулирование процесса доказывания в сфере арбитражного судопроизводства не свидетельствует о наличии у суда процессуальных оснований считать без проведения соответствующих исследований с привлечением специалистов и экспертов установленным факт принадлежности или непринадлежности подписи на исследуемом документе конкретному лицу, предоставляя спорящим сторонам возможность ходатайствовать о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, что в рассматриваемом случае ими сделано не было, ввиду чего факт подделки подписи, выполненной от имени Болденкова А.В. в акте об осуществлении технологического присоединения N 203525294 от 21.10.2020 не может признаваться доказанным. При этом, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а следовательно не является основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств оценены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены судом области и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по делу N А62-11076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова