Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-30634/22 по делу N А56-117824/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-117824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен,

от ответчика: представителя Наджаряна Ж.А. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30634/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-117824/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ситихоум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ситихоум" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом принятых судом уточнений, в размере 96 966,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком, ввиду чего решение подлежит отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом согласия представителя ответчика и положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 19.12.2019 N 1/2019 был выбран в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 77/1, строение 1 Согласно пункту 2.1.18 утвержденного договора управления многоквартирным домом, представленного истцом, на Управляющую компанию возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер с целью пресечения неправомерных действий третьих лиц, нарушающих Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого фонда и придомовой территории, причиняющих или способных причинить вред общему имуществу собственников, санитарно-техническом, инженерному и иному оборудованию многоквартирного дома.

29.09.2021 во время доставки строительных материалов в квартиру N 123 на 5 этаж на территории жилищного комплекса "СОСНОВКА", расположенного по названному адресу, грузчик, являющийся работником ответчика, металлическим уголком повредил створку дверей кабины лифта.

Согласно счету на оплату от 19.11.2021 N 9071174 стоимость проведения ремонтных работ по замене быстрой створки дверей кабины на оборудовании заводской N 43645213 согласно КП Т-0005024520 от 12.10.2021 составила 96 966,99 руб.

Полагая, что причиненный ответчиком ущерб общедомовому имуществу подлежит возмещению, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость проведения ремонтных работ в размере 96 966,99 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о возмещении внедоговорного вреда истец обязан доказать наличие вреда и его размер, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства факта причинения вреда истцом представлен акт осмотра от 29.09.2022 с фотофиксацией повреждений створки дверей лифтовой кабины, а также акт о выявленных недостатках, составленный по результатам технического осмотра оборудования истцом и сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Коне Лифтс", привлеченного для осуществления ремонтных работ на основании договора на техническое обслуживание лифтов от 12.09.2019 N 2656.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях подтверждения размера расходов, которые истец должен понести на проведение ремонтных работ (убытки в форме реального ущерба), истец представил счет на оплату ремонтных работ по замене быстрой створки дверей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Коне Лифтс", от 19.11.2021 N 9071174, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 96 966,99 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о возможности проведения ремонтных работ по более низкой стоимости.

В обоснование того, что именно ответчик является лицом, работником которого был причинен вред общедомовому имуществу, истцом представлен расчет подъема по заказу покупателя от 28.09.2021 N IOЭ01787177. Из содержания данного документа следует, что 29.09.2021 осуществлялась доставка строительных материалов работником общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович". Строительные материалы приняты лицом, выполнявшим ремонтные работы в квартире 123, Чуриловым Т.В., который в данном документе указал, что во время подъема швеллера была поцарапана дверь лифта, в подтверждение чего могут быть предоставлены фотографии.

Ответчик не представил доказательств того, что данный заказ выполнялся не его работниками. Более того, в судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика подтвердил, что в указанный день действительно осуществлялась доставка строительных материалов в квартиру 123 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 77/1, строение 1.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что повреждения дверей кабины лифта явились следствием действий работников ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком, имущественный вред лифтовому оборудованию причинен работником ответчика при осуществлении им доставки строительных материалов, апелляционный суд полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, возникшие вследствие повреждения лифтового оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие презумпцию наличия вины в действиях лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-117824/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова