Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-7346/21 по делу N А36-7612/2021

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А36-7612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Антиповой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 о распределении судебных издержек по делу N А36-7612/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Оксаны Викторовны о взыскании судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 1064802000889, ИНН: 4802009478) к ИП Антиповой Оксане Викторовне (ОГРНИП: 315482700003598, ИНН: 480202325074) о взыскании 30 906 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Оксане Викторовне (далее - ИП Антипова О.В., ответчик) о взыскании 30 906 руб. 70 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 799 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Решением от 22.10.2021 исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

08.04.2022 от ИП Антиповой О.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 83 500 руб.

Определением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый город" в пользу ИП Антиповой О.В. взысканы судебные издержки в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает сумму, подлежащую взысканию чрезмерной и завышенной.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований представитель ИП Антиповой О.В. ссылался на следующие обстоятельства.

17.08.2021 между ИП Антиповой О.В. (клиент) и адвокатом Тюриным О.В. (адвокат) подписано соглашение, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической работы в целях защиты прав, свобод, интересов и обеспечения доступа к правосудию по арбитражному делу по спору с ООО "Чистый город" о взыскании не имеющейся задолженности за якобы обращение с твёрдыми коммунальными отходами - 30 906,70 руб. за период с 01.02.2018 по 31.03.2021, в том числе в судах первой и апелляционной инстанциях.

В п. 2.1. соглашения стороны согласовали, что оплата за выполненные работы будет произведена по акту выполненных работ по ее окончанию. Размер гонорара учитывает объем и сложность работы, социальную значимость, продолжительность времени, необходимого для её выполнен и опыт, квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные существенные обстоятельства, в частности, указанные в п. 3.1 соглашения, из которого следует, что клиент поставлен адвокатом в известность, что государственные органы Российской Федерации (полиция, следствие, суды прокуратуры, федеральные органы всех структур, органы местного самоуправления всех структур и т.д. (их представители) действуют, в основном против граждан, предпринимателей, предпринимательских структур и могут преследовать и их представителей; указанные выше органы (исходя из опыта адвоката) не намерены в полном объеме всесторонне, полно, объективно, справедливо и в соответствии общепризнанных принципами и нормами международного права, Кодексами и в соответствии Конституцией РФ, рассматривать обращения граждан и соблюдать их права полностью.

Размер оплаты является ориентировочным, в связи с невозможностью в момент заключения соглашения определить полный объём работы и время его исполнения.

Па акту выполненных работ от 06.04.2022 г. клиенту оказаны следующие виды услуг:

1. Предоставление устной консультации 17.08.2021 г. - 1 500 руб.

2. Изучение документов, направленных ООО "Чистый город" в адрес ИП Антиповой О.В., а именно: искового заявления на 9 листах и приложений к нему на 66 листах, за исключением 6 документов (носят справочный характер).

Всего изучено вместе с исковым заявлением: 9 листов + 66 листов = 76 листов - 20 000 руб.

3. Составление возражений в Арбитражный суд Липецкой области на судебный приказ - 7 000 руб.

4. Изучение решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 - 6 страниц - 7 000 руб.

5. Составление заявления от 02.11.2021 г. об ознакомлении с материалами дела, составлении мотивированного решения, направление его в Арбитражный суд Липецкой области - 7 000 руб.

6. Ознакомление с материалами дела N А36-7612/2021 в Арбитражном суде Липецкой области и снятие фотокопий - 7 000 руб.

7. Составление апелляционной жалобы от 25.11.2021 и направление ее 25.11.2021 в Арбитражный суд Липецкой области - 20 000 руб.

8. Составление заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и направление его по почте - 7 000 руб.

9. Составление заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Итого: 83 500 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.04.2022 оказанные услуги адвоката оплачены в полном объеме.

Представитель ООО "Чистый город", возражая по существу заявленных требований, полагал, что судебные издержки не подлежат распределению, поскольку исковое заявление судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, следовательно, спор по существу не разрешен; указал на то, что испрашиваемая сумма судебных издержек является завышенной и документально не подтвержденной, поскольку условия соглашения содержат иной предмет спора, чем тот, который указан в исковом заявлении. Признал обоснованной сумму судебных издержек в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования ИП Антиповой О.В. в части судебных издержек, связанных с предоставлением устной консультации, стоимость которой составила 1 500 руб., суд области, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, является избыточным и носит дублирующий характер, в связи с чем, не относится к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требует. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, из содержания которого следует, что расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Взыскание судебных издержек в размере 7 000 руб. за составление возражений в Арбитражный суд Липецкой области на судебный приказ, понесенных в приказном производстве, по мнению суда, в порядке главы 9 АПК РФ, также не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания расходов с проигравшей стороны, а именно, принципу, устанавливающему наличие причинно-следственной между расходами и рассмотрением конкретного дела.

Требование заявителя в части возмещения судебных издержек, связанных с оказанием услуг по изучению искового заявления и приложений к нему, на общую сумму 20 000 руб., изучению решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 на сумму 7 000 руб., ознакомлению с материалами дела N А36-7612/2021 в Арбитражном суде Липецкой области и снятие фотокопий на сумму 7000 руб., верно признано судом необоснованным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения об ином в тексте соглашения от 17.08.2021 не содержатся.

Услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и составлении мотивированного решения также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством подобные ходатайства не выделены как самостоятельный вид судебных издержек, их подготовка не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений.

Расходы за составление заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и направление его по почте с оплатой данных услуг в размере 7 000 руб., верно исключены судом из подлежащей отнесению на ответчика суммы, в связи с необоснованностью его заявления, поскольку дело в силу статей 226-228 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства, при котором в силу объективных причин исключается любая возможность участия представителя в судебном заседании, в том числе и с использованием технических средств. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что участие представителя в судебных заседаниях в других регионах - не по месту нахождения (в настоящем случае в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде), не может являться основанием для увеличения суммы судебных издержек, и, как следствие отнесение такой суммы на другую сторону, поскольку выбор представителя формы участия в судебном заседании (очно или удаленно), в том числе при учете его территориальной удаленности или удаленности суда, является правом адвоката и его клиента и не может корреспондировать к обязанности ООО "Чистый город" к оплате связанных с удаленностью представителя расходов.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с составлением апелляционной жалобы, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в разумных пределах, за счет другой стороны, при этом суд согласился с позицией ООО "Чистый город" в части чрезмерности указанных расходов, поскольку для подготовки апелляционной жалобы адвокату, с учетом характера множественности аналогичных споров, не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки и значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки за составление апелляционной жалобы в размере 13 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 21.01.201 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.) подлежит снижению до суммы 5 000 руб., поскольку для подготовки указанного процессуального документа представителю не требовалось наличие специальных знаний, умений и навыков, а также значительных временных затрат. Приложение к ходатайству содержало минимум документов, установленный сложившейся практикой по рассмотрению заявлений о взыскании судебных издержек.

Оценивая размер испрашиваемых судебных издержек на предмет их соответствия критерию разумности, суд области руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В настоящем случае суд, снижая размер судебных издержек, оценил сложность и характер спора - дело не являлось сложным и рассматривалось в упрощенном порядке, фактически проделанную адвокатом работу по составлению процессуальных документов, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то обстоятельство, что расценки адвокатских услуг, на которые имеется ссылка в акте выполненных работ от 06.04.2022, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденными судебные издержки заявителя в общей сумме 18 000 руб.:

-составление апелляционной жалобы - 13 000 руб.,

-составление заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 18 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ООО "Чистый город" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3632 от 29.09.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу N А36-7612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов