Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68290/22 по делу N А40-83145/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-83145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-83145/22 (147-623),

по заявлению ИП Редька А.В. (ОГРНИП: 317253600039580)

к ЦАТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Редька Андрей Васильевич (далее - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 19.01.2022 N 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014, задекларированного по ДТ N 10009100/070820/0065104, в сумме 24 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, основания для признания неверным первоначального расчета ИП Редька А.В. утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары N 10009100/070820/0065104. В декларации заявлен товар N 3 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7016180, момент выпуска 15.04.2014.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение Закона об отходах производства и потребления и Постановления Правительства РФ N 1291 предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы соответствующие таможенные приходные ордера на транспортные средства.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС N ТС RU А-ДР.АПО 1.42434 от 06.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2920 кг.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к ним соответствующие документы.

Как следует из письма от 19.01.2022 N 13-12/00880 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска <6> к Перечню).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление N 1291 не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Таким образом, именно масса транспортного средства учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея ввиду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, данные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации по другим делам, связанным с возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в том числе по делам между теми же сторонами, что и в настоящем деле (Определения ВС РФ от 18.10.2021 по делу N А40-151294/2020, от 18.10.2021 по делу N А40-175499/2020, от 25.11.2021 по делу N А40-189427/2020).

Следовательно, первоначально при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Заявителем были полностью соблюдены требования к оформлению заявлений, установленные Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Так, к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; отчет о расходовании денежных средств, подтверждающий уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера. Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащие сведения о массе транспортных средств; электронные паспорта транспортных средств с указанием массы транспортных средств; технические характеристики транспортных средств с указанием их массы; транспортные документы, содержание сведения о массе транспортных средств, пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Следовательно, заявителем также был соблюден порядок обращения в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно в пользу ИП Редька А.В. с ЦАТ взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ЦАТ в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-83145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова