Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21050/22 по делу N А41-69526/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-69526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-69526/21, по иску Администрации Талдомского городского округа (ИНН 5078001721, ОГРН 1025007830693) к ИП Гулиеву Р.Т. оглы (ИНН 503114496656, ОГРН 314774615400528), третье лицо - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Гулиеву Р.Т. оглы (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать здание с кадастровым номером 50:01:0030702:3213, площадью 300,3 кв. м, назначение: нежилое помещение: наименование: "часть здания: аптека 35/4", расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, м-н Юбилейный, д. 19, аптека, - самовольной постройкой.

2. Обязать ИП Гулиева Р.Т. привести постройку в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, то есть в соответствии с техническим паспортом, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ИП Гулиева Р.Т. в пользу Администрации Талдомского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030702:3465, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины, для иных видов жилой застройки", площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, м-н Юбилейный, д. 19.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства с кадастровым номером 50:01:0030702:3213, площадью 300,3 кв. м, назначение: нежилое помещение: наименование: "часть здания: аптека 35/4", расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, м-н Юбилейный, д. 19, аптека.

В адрес администрации поступили материалы проверки ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении объекта капитального строительства (акт проверки от 22.01.2021), согласно которому установлено, что осуществлено строительство (реконструкция) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме этого, на основании жалоб жителей дома N 19 м-на Юбилейный проведена проверка коммуникаций, проходящих рядом с зоной застройки, в результате которой выявлено, что возводимая конструкция находится на расстоянии 2,5 метра от проходящей сети канализации, что является нарушением СП 42.13330.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ уведомил администрацию о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030702:3465 самовольно реконструированного объекта.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе, приведении в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления N 10/22 по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.03.2022 (с учетом определения от 25.05.2022) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертного-консультационного центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "ГРАФО-ЛОГОС" Серегину П.В., Горуля Д.А., Шабалину А.С.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 22-585.

По результатам экспертизы установлено, что площадь нежилого помещения - часть здания: аптека 35/4, кадастровый номер 50:01:0030702:3213, расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 19, аптека изменилась в результате:

- реконструкции (уменьшение площади объекта на 2,1 кв. м и уменьшение внутреннего объема объекта на 5,3 куб. м, уменьшение площади застройки на 3,2 кв. м - по причине переноса в комнате N 1 ограждающей ненесущей стены в межколонное пространство);

- перепланировки (увеличение площади комнаты N 1 на демонтаж ранее имеющихся внутренних перегородок в комнате N 1 и выполнение в комнате N 1 кладки на месте оконного проема (4-й слева от входа в спорное помещение);

- ошибочного внесения площади лестницы, предназначенной для доступа в подвальное помещение, в площадь комнаты N 1.

В целом выполнено уменьшение площади и объема комнаты N 1 с возведением новых ненесущих стен (возведенных в целях замены стен, имеющих значительный физический износ и повреждения) исследуемого объекта. Работы по надстройке, перестройке, расширению объекта, замены несущих конструкций объекта не производились.

Также на момент осмотра к спорному помещению пристроен навес, являющийся некапитальным строением и не связанный технологически со спорным нежилым помещением.

Выполненная пристройка (навес) к исследуемому объекту не является реконструкцией нежилого помещения - часть здания: аптека 35/4, кадастровый номер 50:01:0030702:3213 расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 19, аптека. Пристройка является некапитальным, неотапливаемым строением, не имеющая технологической связи (дверных проемов) с объектом. Пристройка является самостоятельным помещением, у которого конструкция пола, стен и перекрытия отличается от объекта (нежилого помещения с кадастровым номером 50:01:0030702:3213). Данная пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030702:3465. Охранных зон под исследуемой конструкцией не выявлено. Конструкция не расположена в полосе отвода автомобильного транспорта.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-69526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина