Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-9681/22 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой Ольги Мерсиавовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14, ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440)

при участии в режиме веб-конференции: представителя конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. - Кузьминых Е.В., по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

26.07.2022 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении Положения об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение N 15 от 19.07.2022 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (дебиторская задолженность) на торгах в форме публичного предложения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора об утверждении Порядка продажи права требования должника и фактически признал недействительным решение комитета кредиторов от 19.07.2022 в отсутствие самого спора об оспаривании или признании недействительными решений комитета кредиторов; реализация дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов, соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов, а также сокращения сроков реализации имущества; дебиторская задолженность длительное время не взыскивается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, доказательства наличия денежных средств и имущества у дебиторов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 по делу N А12-18077/2017 незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим собранию кредиторов должника было представлено Положение, в котором предложено реализовать дебиторскую задолженность ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", в частности:

Лот N 1. Задолженность ООО "АгроСтройИнвест" (ИНН 3444139842) в размере 13 593 734,18 руб. Конкурсный управляющий Ломаева О.М. указывает, что в отношении настоящей дебиторской задолженности исполнительное производство длится уже более 5 месяцев.

Лот N 2. Задолженность ООО "ДомСтройИнвест" (ИНН 3443086612) в размере 8 371 060,82 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в отношении указанного дебитора имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Лот N 3. Задолженность Гайсина В.В. (ИНН 341278713401) в размере 25 000 руб. Конкурсный управляющий Ломаева указывает, что в ходе исполнительного производства от дебитора получены пояснения, что он не намерен исполнять судебный акт, с задолженностью не согласен и соответственно будет всячески уклоняться от исполнения судебного акта, в том числе и в принудительном порядке, что приведет к длительному процессу.

Лот N 4. Задолженность Набатчикова А.В. (ИНН 344500530945) в размере 73 260 336,40 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в отношении Набатчикова А.В. введена процедура несостоятельности (банкротства), (требования ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в размере 73 260 336,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника) при этом, кредиторская задолженность данного дебитора-банкрота в несколько раз превышает сформированную конкурсную массу должника, что вызывает сомнения в реальности погашения задолженности в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" даже в размере 1%.

29.07.2022 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", на котором по второму вопросу повестки было принято решение утвердить Положение об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника. В соответствии с утверждённым комитетом кредиторов Положением, реализация дебиторской задолженности проводится на торгах в форме публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов.

ФНС в суд первой инстанции представлены мотивированные возражения относительно отсутствия целесообразности выставления на торги ликвидной задолженности действующих юридических лиц, необходимости продолжения активных действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов, а также отсутствия целесообразности включения в продажу по номинальной стоимости задолженности дебиторов-банкротов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дебитор должника - ООО "АгроСтройИнвест" является действующей организацией, в суд со стороны ФНС России представлены сведения о наличии активов у данного Общества, достаточных для полного удовлетворения требований ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", что подтверждается выпиской по счетам (общая сумма приходных операций по счетам составляет более 20 000 000 руб., в собственности дебитора зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества).

На основании чего, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость продажи дебиторской задолженности данного дебитора на открытых торгах, а также доказательства невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Отсутствие волеизъявления дебитора на исполнение судебного акта не является основанием для прекращения либо окончания исполнительных действий. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что в собственности дебитора Гайсина В.Н. имеются доли в двух домовладениях, два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства и доля в участке сельскохозяйственного назначения, расположенные в Клетском районе Волгоградской области. Таким образом, учитывая, незначительный размер задолженности Гайсина В.В., принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах является преждевременным, не исключена возможность взыскания с него 25 000 руб., также конкурсным управляющим вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства о финансовом положении дебитора, которые могли бы свидетельствовать о безнадежности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Согласно сайту ЕФРСБ в конкурсную массу дебитора Набатчикова А.В. включено следующее имущество:

- доля 50 % в уставном капитале ООО "Домстройинвест", номинальная стоимость доли - 5 000 руб., стоимость, определенная оценщиком - 5 000 руб.;

- доля 50% в уставном капитале ООО "СтройСнаб", номинальная стоимость доли - 5 000 руб., стоимость, определённая оценщиком - 5 000 руб.;

- доля 20% в уставном капитале ООО "Строй-Сити", номинальная стоимость доли - 6 726 200 руб., стоимость, определенная оценщиком - 5 000 руб.;

- доля 24,5% в уставном капитале ЗАО "Евраз-Билдинг", доля, принадлежат Набатчкову А.В. в размере 2 450 руб., стоимость, определенная оценщиком - 2 450 руб.;

- права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к должнику в размере 7 965 850,58 руб., стоимость, определенная оценщиком - 1 руб.

Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу Набатчикова А.В. недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно каждой из задолженностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для реализации дебиторской задолженности ООО "АгроСтройИнвест", Гайсиева В.В. на торгам в целом, отсутствуют доказательства получения экономической выгоды вследствие продажи указанной дебиторской задолженности на торгах, а также доказательства невозможности ее взыскания, что противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом учтено, что начальная стоимость дебиторской задолженности определена конкурсным управляющим на основании экспертного заключения о рыночной стоимости N К-4371/22-Э от 15.06.2022, в частности начальная цена продажи имущества должника, входящего в состав лота N 2 (ООО "ДомСтройИнвест") составляет 1 руб.; в составе лота N 4 (Набатчиков А.В.) начальная цена продажи имущества должника составляет 20 000 руб.

Кроме того, имеются основания для списания дебиторской задолженности, с учетом того, что в отношении дебиторской задолженности ООО "ДомСтройИнвест" имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время вообще отсутствуют основания для реализации ликвидной дебиторской задолженности, а реализация неликвидной дебиторской задолженности на торгах только причинит должнику и кредиторам необоснованные расходы, в связи с чем, правовых оснований к утверждению предложенного конкурсным управляющим должника Порядка продажи дебиторской задолженности не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что часть дебиторской задолженности (ликвидной) подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов под контролем конкурсного управляющего, при необходимости использования правовых механизмов обжалования бездействия судебных приставов исполнителей по непринятию мер к принудительному исполнению судебных актов при наличии достаточного у дебиторов имущества; часть дебиторской задолженности (неликвидной) подлежит списанию в целях исключения необоснованных текущих расходов на проведение торгов и затягивания процедуры банкротства, в связи с чем утверждение Положения на условиях, предлагаемых конкурсным управляющим, может повлечь ущемление прав уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку начальная продажная цена не позволит покрыть расходы на проведение торгов.

С учетом изложенного, а также учитывая совокупность обстоятельств спора, судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора об утверждении Порядка продажи права требования должника и признал недействительным решение комитета кредиторов от 19.07.2022 в отсутствие самого спора об оспаривании или признании недействительными решений комитета кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами суда по обособленному спору. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции был обязан исследовать и исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013N ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе и обязан давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным, при этом, в данном случае суд первой инстанции не признал недействительным решение комитета кредиторов утвердившего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения, а лишь оценил в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий возможность и целесообразность утверждения предоставленного и рассмотренного комитетом кредиторов проекта Положения.

Указание на то, что реализация дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов, соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов, а также сокращению сроков реализации имущества направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Разрешение разногласий по утверждению Положения относится к компетенции суда, суд определяет экономическую и фактическую целесообразность утверждения Положения.

ФНС возражая против утверждения Положения, заявила о возможности списания части дебиторской задолженности как неликвидной, суд первой инстанции, соглашаясь с возможностью списания части задолженности ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал на безусловную необходимость списания конкурсным управляющем неликвидной дебиторской задолженности, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность длительное время не взыскивается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, доказательства наличия денежных средств и имущества у дебиторов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Оценка имущества и его реализация в рамках исполнительного производства находится в компетенции ФССП РФ, в связи с чем, продажа этого имущества связана с эффективностью деятельности судебных приставов исполнителей, в случай бездействия которых конкурсный управляющий вправе обжаловать их бездействие в установленном законом порядке. Судом первой инстанции оценена ликвидность каждой дебиторской задолженности, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова