Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74336/22 по делу N А40-165901/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-165901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ - СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-165901/22,

по иску ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ - СИСТЕМЫ" (ИНН: 7721796737)

к ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 1660247422)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 141000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Баркова А.Д. по доверенности от 19.01.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Следящие Тест - Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым и о взыскании 141 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДК-СМР-3 6/2021 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу, натяжению пучков из высокопрочной арматуры и инъецированию каналов на строительном объекте: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск"). 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск Ульяновск"" (далее - Объект).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (ее часть) для начала производства работ субподрядчиком по соответствующему этапу, определив границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест для производства договорных работ.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности строительной площадки к производству работ. "30" марта 2022 г. истец прибыл на Объект для приемки строительной площадки и начала выполнения работ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил истцу доступ на объект для проведения работ, акт о приеме-передаче строительной площадки подписан не был.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 270/2022 от 07.04.2022, согласно которому истец в рамках требований ст. 716 ГК РФ, а также п. 3.1.10 и п. 3.2.13 договора уведомил ответчика о переносе сроков производства работ в связи с отсутствием доступа на объект для производства работ по договору.

Как указывает истец, в ответ на письмо исх. N 270/2022 от 07.04.2022 истцом было получено письмо от ООО "Волгадорстрой" исх. N 04-08-16 от 08.04.2022, согласно которому ООО "Волгадорстрой", являясь генеральным подрядчиком по отношению к ответчику по договору N 26/21/3 от 10.03.2021, сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора, заключенного между ним и ответчиком, и требовании освободить строительные объекты, при этом со стороны Ответчика не последовало какого-либо ответа.

18 апреля 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N 330/2022 от 18.04.2022, согласно которому, ответчику предложено расторгнуть договор N ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022, учитывая тот факт, что истец лишен возможности выполнять свои обязательства по договору.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора N ДК-СМР-3 6/2021 от 11.01.2022 ООО "СТС" на объект подрядчика было доставлено оборудование, необходимое для выполнения работ на объекте, которое впоследствии вывезенное субподрядчиком обратно, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Расходы истца по доставке и возврату оборудования составили 141 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается УПД N 894 от 05.04.2022, УПД N 931 от 18.04.2022, платежным поручением N 1461 от 28.04.2022, платежным поручением N 1779 от 25.05.2022, транспортной накладной N 101 от 15.04.2022, транспортной накладной N УП-58 от 31.03.2022.

Письмом исх. N 330/2022 от 18.04.2022 истец в том числе указывает на необходимость оплаты данных расходов.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ссылается на п. 3.2.4 договора подряда N ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022, согласно которому подрядчик обязан передать субподрядчику по акту - приему передачи строительную площадку (ее часть) для начала производства работ субподрядчиком по соответствующему этапу, определив границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест для производства договорных работ.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу, натяжению пучков из высокопрочной арматуры и инъецированию каналов (далее - "работы"), на строительном объекте Подрядчика: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск"). 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск Ульяновск", по которому исполнение обязательств возлагались на истца.

Представитель ответчика пояснил, что на истца возлагались обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 и 3.1.2, согласно которым субподрядчик (ООО "СТС") обязан: за 20 (двадцать) дней до даты получения фронта производства работ по акту приема-передачи строительной площадки (ее части), принять у подрядчика по акту приема - передачи рабочую документацию, с отметкой "В производство работ"; за 5 (пять) дней до даты получения фронта производства работ по акту приема-передачи, назначить своих представителей, которые совместно с подрядчиком оформляют акты на выполненные работы, а также осуществляют контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения субподрядчиком, о чем направляет в тот же срок подрядчику официальное уведомление, в которых должны указываться сведения об ответственных представителей, их полномочии и т.д.).

Истец в случае доставки оборудования, предназначенного для выполнения строительно-монтажных работ, должен был убедиться о готовности строительной площадки (ее части); принять у подрядчика (ООО "БСЛ Инжиниринг") по акту приема - передачи рабочую документацию; выполнить последовательно действия, указанные с п. 3.1.1. по 3.1.3 договора и лишь в последующем приступить к выполнению строительно-монтажных и иных работ, указанных в п.п. с 3.1.4. по 3.1.14. договора.

При заключении договора, форма которого создавалась и представлялась истцом, составлен и подписан протокол разногласий от 11.01.2022 года, по итогам которого стороны перешли к реализации договоренностей, достигнутых посредством подписания договора, условия по поставке оборудования и оплаты по стоимости ее доставки, истцом не были предъявлены.

Проект договора подряда N ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022 подготавливался ответчиком, о чем свидетельствует электронная переписка между нашими компаниями. Истец ссылается на необеспечение доступа на объект для проведения работ и не подписание акта о приеме - передачи строительной площадки в период с 30.03.2022 до 15.04.2022. Между тем, данный факт опровергается входящим письмом 07.04.2022 от самого истца (ООО "СТС"), которое свидетельствует о том, что доступ истцу был обеспечен в период с 30.03.2022 до 04.04.2022, и ответчиком были представлены все условия для истца по реализации своих обязательств согласно договора.

Начиная с 05.04.2022, ввиду расторжения в одностороннем порядке заказчиком - ООО "Волгадорстрой" федерального контракта (договора подряда N 26/21/3 от 10.03.2021 по строительству федеральной трассы Ml2 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск Ульяновск" (идентификатор государственного контракта - 0000000010319Р0А0002), по которым для проведения строительно-монтажных работ ООО "СТС" было привлечено, истец надлежащим образом был уведомлен о таковом, как лично, так и уведомлением, представленным ООО "Волгадорстрой", на который истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что со стороны ответчика не последовало в адрес ООО "Волгадорстрой" какого-либо ответа, не состоятельна, поскольку опровергается внутренней перепиской, письмами, которыми истец не располагает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-165901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова