Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70881/22 по делу N А40-83868/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-83868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и Шакирова А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83868/22

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: Шакиров Алик Гусманович

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сафронова О.А. по доверенности от 11.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Казанфарова С.Р. по доверенности от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее также ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 г. N 353/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление и третье лицо - Шакиров Алик Гусманович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление и третье лицо в апелляционных жалобах ссылаются, что заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Гараева Э.М. уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, а вывод суда первой инстанции об обратном является незаконным и необоснованным.

От общества поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 г. в 10 ч. 00 мин в Управлении, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменным обращениям потребителя Шакирова А.Г. (рег.N 1924/2/14 от 02.02.2022 г., рег.N 2045/2/14 от 04.02.2022 г), установлено, что АО "Альфа-Банк" включило в заявление на получение кредита наличными N PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021 г. (далее- Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита N PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021 г.., индиви-дуальные условия договора потребительского кредита N PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021 г. (далее - Кредитный договор), заключенного между АО "Альфа-Банк" и Шакирова А.Г., условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст. 48, 310, 314, 421, 422, 484, 487, 781, 819, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации; и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол от 11.03.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

АО "Альфа-Банк" 24.03.2022 г. было привлечено заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N 353/з, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 500 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО "Альфа-Банк" обращению с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО "Альфа-Банк" спорного договора кредитования, а также заявления с гр. Шакировым А.Г., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО "Альфа Банк" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО "Альфа Банк" за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО "Альфа Банк" именно с целью получения денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского; кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления, Шакиров А.Г. не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю согласие типографическим способом отмечено символом: "Да".

Кроме того, анкета-заявление и кредитный договор подписаны одномоментно 29.03.2021 г. 19:24:39.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО "Альфа Банк" навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен бессрочный агентский договор N 176/А/12АЖ от 03.09.2012 г. (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу https://aslife.ru/about/information.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО "Альфа Банк" является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст. 48, 310, 314, 421, 422, 484, 487, 781, 819, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации; и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.03.2022 г. N 353/з вынесено неуполномоченным лицом - Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), а, следовательно, нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Поименованный перечень является закрытым. Рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к перечисленным должностям не относится.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан является территориальным органом, следовательно, заключил суд первой инстанции, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители или их заместители.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07.03.2014 N 69, является структурным подразделением административного органа.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Следовательно, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Гараева Э.М., действовала в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на место совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела она была установлена судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83868/22 отменить.

В удовлетворении заявленного АО "АЛЬФА-БАНК" требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова