Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-15030/22 по делу N А07-19916/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-19916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-19916/2022.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания", Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2021 по февраль 2022 в размере 1 044 199 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 34 552 руб. 53 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойки с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 1 044 199 руб. 92 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-19916/2022 исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал удовлетворены.

ООО "Городская управляющая компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом в материалы дела не представлены подробные пообъектные расчеты основного долга и доказательства образования задолженности за спорный период в указанном размере. Также в нарушение закона и условий договора истцом не представлены поквартирные начисления по среднемесячному потреблению и нормативу, а также показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС), доказательства своевременной передачи указанных начислений ответчику, либо публикации их в системе "ГИС ЖКХ".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление истцом журналов учета индивидуальных приборов учета, поквартирных начислений ХВС и ГВС по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), нормативу и среднемесячному потреблению, оригиналов и копий журналов учета показаний указанных приборов учета и сведений о публикации таких показаний на сайте (в системе) "ГИС ЖКХ", данных о наличии, либо отсутствии отрицательной величины ОДН.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 15.11.2022 (вход. N 62825) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 61733) от 09.11.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4159 от 18.12.2015 (далее - договор).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора услуги Водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 6.3 договора установлены сроки оплаты: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные Водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям Водоканала, выставляемым в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (пункт 6.4 договора).

Оплата платежных требований Водоканала производится абонентом в безакцептном порядке (пункт 6.5 договора).

Протоколами от 13.01.2016, 31.08.2016, 31.08.2016 в договор внесены изменения.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в октябре 2021-феврале 2022.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/3322 от 16.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с октября 2021 по февраль 2022 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4159 от 18.12.2015 (далее - договор), который в спорный период не расторгался и не приостанавливался.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Городская управляющая компания" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В спорный период прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, управляемых ответчиком, с истцом не были заключены, в силу чего весь объем поставленного ресурса, услуг по водоотведению выставлялся истцом ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности (л.д. 27-28), отчеты по показаниям приборов учета холодной, горячей воды (л.д. 39-44), расчет предъявленных сверхнормативных объемов на СОИ (л.д. 45), карточку абонента ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 47-50), счета-фактуры (л.д. 29-38), принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, и предоставление истцом подробных, объективных, достаточных доказательств в обоснование произведенного расчета, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания ГУП РБ "Уфаводоканал" обществу "Городская управляющая компания" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пояснениям истца, расчёт суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды производится при наличии общедомовых приборов учёта по формуле (пункт 21.1 Правил N 124):

Vодн = Vодпу- Vнежил- Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунальною ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц);

Vнежил - суммарный объём услуг водопотребления по нежилым помещениям;

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) соответствии с Правилами N 354.

В случае непредставления показаний по приборам учета объемы услуг определяются по среднемесячным показателям на основании показаний прибора учета за 6 (шесть) календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Истцом представлены пояснения от 09.11.2022 (вход. N 61733), в которых указал, что согласно пообъектному расчету суммы задолженности задолженность предъявлена в отношении многоквартирным домам N 25 по ул. Российская, N 3/10 по ул. Блюхера, N 153 по ул. Я. Коласа.

Объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом N 25 по ул. Российская, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определен истцом на основании переданных ответчиком показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), переход на непосредственные договоры ресурсоснабжения с РСО собственниками помещений в этом многоквартирном доме не осуществлен, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

По жилым домам N 3/10 по ул. Блюхера, а также N 153 по ул. Я. Коласа, собственники помещений которых осуществили переход на непосредственные договоры ресурсоснабжения с РСО, истцом произведен расчет только по выявленному сверхнормативному объему потребленного ресурса на ОДН.

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом первой инстанции, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, и выявлено, что они составлены арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

Также при проверке расчета истца апелляционным судом принято во внимание следующее.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о не предоставлении истцом данных о наличии, либо отсутствии отрицательной величины ОДН.

Вместе с тем, указанное противоречит представленному в материалы дела расчету сверхнормативных объемов на СОИ (л.д. 45), из которого следует, что по многоквартирному дому N 153 по ул. Якуба Коласа в декабре 2021 истцом учтена отрицательная величина ОДН в количестве 5,069 куб.м. (столбец 23 расчета), выявленная в ноябре 2021 года.

Кроме того, с учетом заявленных ответчиком возражений, истцом в суд апелляционной инстанции представлены и раскрыты следующие сведения: начисления по ИПУ собственников помещений в жилом доме N 153 по ул. Я. Коласа, показания по ИПУ собственников помещений за период: ноябрь 2021- февраль 2022, начисления жителям за период: ноябрь 2021-февраль 2022, доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика показаний по ИПУ, начислений жителям, используемые для определения объемов коммунального ресурса на СОИ, доказательства повторной отправки пообъектного расчета суммы задолженности в адрес ответчика, доказательства повторной отправки расчета сверхнормативных объемов на СОИ в адрес ответчика.

Таким образом, объем обязательств управляющей компании, с учетом дополнительно предоставленных истцом доказательств, с учетом раскрытия всей первичной документацией, которая обществом документарно не оспорена и не опровергнута, истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искусственного завышения за спорный период обязательств ответчика перед истцом, не допущено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции и их доказать, что им не исполнено надлежащим образом.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о не предоставление истцом журналов учета индивидуальных учета, поквартирных начислений ХВС и ГВС по индивидуальным приборам учета, нормативу и среднемесячному потреблению, оригиналов и копий журналов учета показаний указанных приборов учета и сведений о публикации таких показаний на сайте (в системе) "ГИС ЖКХ", являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку Общество в силу своего особого статуса (управляющая организация) обладает и должно обладать информацией о показаниях общих домовых приборов учета, индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, самостоятельно имело возможность рассчитать объем поставленного в дома ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

При этом, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД в рассматриваемый период находились именно в его управлении.

При этом последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Между тем, в настоящем случае, Общество тезисно заявляет о не предоставлении Предприятием документов, несмотря на то, что к исковому заявлению приложен развернутый расчет основного долга, составляющие которого раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных показаниях приборов учета.

Как установлено пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, или транзитной организацией, если иное не предусмотренное договорами абонента и (или) транзитной организацией с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.4 договора обязанностью ответчика является обеспечение ежемесячного снятия показаний водомеров, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды населения, нужды Абонента и нужды субабонентов представителем Водоканала и подписание первичной учетной документации (абонентской карточки) ответственным лицом Абонента.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.6 ответчик принял на себя обязанность обеспечивать выполнение условий настоящего договора, требований Правил N 644, условий приема, а также иные обязательства, предусмотренные пунктом 35 Правил N 644.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пояснениям истца дополнительно сведения об объемах водопотребления и водоотведения снимаются представителем истца в присутствии представителя ответчика по показаниям водомеров. Объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица ответчика. Ответчик располагает сведениями по каждому индивидуальному прибору учета, не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема оказанных услуг, в том числе сверхнормативного потребления холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательства направления показаний ИПУ в адрес ответчика в материалы дела истцом представлены.

Довод ответчика о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, ответчиком не подтвержден контррасчетом, не представлены первичные документы приборов учета, иные показания ИПУ и ОПУ, позволяющие поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не раскрыты данные о нормативах также подлежат отклонению, так как, являясь субъектом регулируемой деятельности, истец самостоятельно нормативов не устанавливает, такие показатели утверждаются уполномоченными органами муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, то есть публикуются и находятся в открытом доступе, что не создает для ответчика затруднений в реализации им собственной судебной защиты.

Не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 044 199 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2021 по февраль 2022 услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца размер пени составил 34 552 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Из расчета истца (л. д. 51) следует, что начало периода просрочки по долгу за октябрь 2021 определено истцом с 01.12.2021, начало периода просрочки по долгу за ноябрь 2021 определено истцом с 07.12.2021, начало периода просрочки по долгу за декабрь 2021 определено истцом с 11.01.2021, начало периода просрочки по долгу за январь 2022 определено истцом с 08.02.2022, по долгу за февраль 2022 истцом ответчику сумма неустойки не предъявлена, то есть, общий размер неустойки, предъявленный истцом в сумме 34 552 руб. 53 коп. не включает в себя пени по долгу за февраль 2022.

Согласно пункту 6.3 договора, установлены сроки оплаты: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки в полной сумме и признавая расчет неустойки арифметически верным, судом первой инстанции не проверена обоснованность определения истцом начала периода просрочки.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 25 Правил N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договором стороны могут предусмотреть более поздний срок оплаты коммунального ресурса, не более ранний, чем установлено действующим законодательством.

Изложенные положения действующего законодательства имеют императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии расчета неустойки требованиям закона и соглашения сторон, неверны.

С учетом того, что начисление неустойки до 15 числа месяца, следующего за истекшим, является необоснованным, и начисление неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным только с учетом срока расчетов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, (пункт 25 Правил N 124), в силу чего арифметически верной будет только сумма пеней 31 862 руб. 40 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с алгоритмом расчета, примененного истцом (л. д. 51), согласно которому пени составили 34 552 руб. 53 коп., с учетом того, что за февраль 2022 истцом сумма пени ответчику не начислена и не предъявлена:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
201 359,55	01.12.2021	29.01.2022	60	9,50 %	1/300	201 359,55 60 1/300 9.5%	3 825,83 р.
201 359,55	30.01.2022	28.02.2022	30	9,50 %	1/170	201 359,55 30 1/170 9.5%	3 375,73 р.
201 359,55	01.03.2022	31.03.2022	31	9,50 %	1/130	201 359,55 31 1/130 9.5%	4 561,57 р.
						Итого:	11 763,13 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
229 080,22	16.12.2021	13.02.2022	60	9,50 %	1/300	229 080,22 60 1/300 9.5%	4 352,52 р.
229 080,22	14.02.2022	15.03.2022	30	9,50 %	1/170	229 080,22 30 1/170 9.5%	3 840,46 р.
229 080,22	16.03.2022	31.03.2022	16	9,50 %	1/130	229 080,22 16 1/130 9.5%	2 678,48 р.
						Итого:	10 871,46 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
226 222,63	16.01.2022	16.03.2022	60	9,50 %	1/300	226 222,63 60 1/300 9.5%	4 298,23 р.
226 222,63	17.03.2022	31.03.2022	15	9,50 %	1/170	226 222,63 15 1/170 9.5%	1 896,28 р.
						Итого:	6 194,51 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
217 700,91	16.02.2022	31.03.2022	44	9,50 %	1/300	217 700,91 44 1/300 9.5%	3 033,30 р.
						Итого:	3 033,30 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 31 862,40 руб.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней неправильно определил начало периода начисления пеней, решение в указанной части подлежит изменению, а требования о взыскании неустойки - частичному удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Также из материалов дела усматривается требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497, со дня отмены моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 078 652 руб. 45 коп. составляет 23 787 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 23 730 руб., и с истца в размере 57 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика, в связи с изменением судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-19916/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-19916/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 0278909712, ОГРН 1150280060743) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) 1 044 199 руб. 92 коп. основного долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 4159 от 18.12.2015 за период с октября 2021 по февраль 2022, 31 862 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, неустойку с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 1 044 199 руб. 92 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 0278909712, ОГРН 1150280060743) в доход федерального бюджета 23 730 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 0278909712, ОГРН 1150280060743) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Д.С. Крашенинников