Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-6605/22 по делу N А39-917/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А39-917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-917/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогИндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогИндустрия" (далее - ООО "ЛогИндустрия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Дентро" в пользу ООО "ЛогИндустрия" штраф в сумме 42 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 333 руб. 64 коп., государственной пошлины в сумме 7205 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дентро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка являются чрезмерными. Просит принять новое решение, в котором снизить размер штрафа до 21 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛогИндустрия" (клиент) и ООО "Дентро" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N Д-423/01.08.2018 от 01.08.2018 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками клиентами, а клиент обязуется уплатить установленную плату (п. 1.1.).

В случае отказа экспедитора от подтвержденной заявки на перевозку позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню подачи ТС под погрузку, клиент имеет право, а экспедитор обязуется по требованию клиента оплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб. (п. 7.6 договора транспортной экспедиции).

В рамках вышеуказанного договора сторонами заключена заявка на перевозку груза автотранспортом N 5346 от 26.07.2021 (далее - заявка) на перевозку товара в количестве 20 т. по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24 - г. Сочи, Барановское шоссе, 17В, 1 с датой погрузки 26.07.2021 (время 18:30) и датой разгрузки 30.07.2021 (17:00). Ставка перевозки - 105000 руб. В случае срыва заявки штраф равен 200 % от стоимости перевозки.

ООО "Дентро" транспортное средство под погрузку согласно условиям заключенной заявки не предоставило.

27.07.2021 в 11 ч. 03 мин. ООО "ЛогИндустрия" уведомило ООО "Дентро" посредством отправки электронного сообщения на официальные электронные почтовые адреса ООО "Дентро" - ces@dentro.ru, mnf@dentro.ru копии уведомления N 268 от 27.07.2021 о составлении акта о срыве загрузки со стороны ООО "Дентро" с указанием: времени, места составления акта, также в уведомлении указана просьба о согласовании иной даты и времени, иначе в противном случае данный акт будет составлен без представителя ООО "Дентро". Кроме того, в 11 ч. 03 мин. ООО "ЛогИндустрия" также уведомило ООО "ДЕТРО" телефонограммой N 6.

27.07.2021 в 15 ч. 20 мин. комиссией ООО "ЛогИндустрия" составлен акт о срыве загрузки. Представитель ООО "Дентро" для составления акта не явился.

По расчетам истца на основании заключенной заявки сумма штрафных санкций за срыв загрузки составляет 210 000 руб. (105 000 руб. (ставка за перевозку) х 200% = 210 000 руб.).

28.07.2021 ЛогИндустрия" направило ответчику претензию с исх. N 269 от 27.07.2021, акт о срыве загрузки от 27.07.2021, уведомление с исх. N 268 от 27.07.2021.

В претензии с исх. N 269 от 27.07.2021 истец просил ООО "Дентро" оплатить штраф за срыв загрузки в сумме 210 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено соглашением сторон.

Актом о срыве загрузки от 27.07.2021 установлено, что по заявке N 5346 от 26.07.2021 ООО "Дентро" не представлено транспортное средство для погрузки, допущен срыв загрузки.

Заявкой на перевозку груза автотранспортом N 5346 от 26.07.2021 предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за срыв заявки в размере 200% от стоимости перевозки по сравнению с пунктом 7.6 договора транспортной экспедиции (20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000 руб. (из расчета 40% от стоимости перевозки), что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 42 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на почтовые отправления, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 333 руб. 64 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов