Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-5146/22 по делу N А58-5453/2022

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А58-5453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирникова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу N А58-5453/2022 по заявлению Смирникова Федора Николаевича (ИНН 143001085917) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным предписания,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ОГРН 1051402190619, ИНН 1435162270),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Смирников Федор Николаевич (далее - заявитель, Смирников Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании недействительными результата рассмотрения жалобы N 014/01/18.1-704/2022, пунктов 3 и 4 предписания от 03 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы N 014/01/18.1-704/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирников Ф.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Смирников Ф.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в части нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием как единственного участника торгов, а также основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части направленности предписания на восстановление прав заявителя, как заявителя жалобы.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Смирников Ф.Н. в представленных письменных возражениях на отзыв считает, что антимонопольный орган не установил обстоятельства ограничения конкуренции при раскрытии состава заявок участников торгов и определения их соответствия (несоответствия), и обязали организаторов торгов заново провести процедуру рассмотрения заявок с учетом принятых решений. По мнению заявителя, довод антимонопольного органа о необходимости вернуть аукцион на стадию подачи заявок не имеет нормативно-правового обоснования и противоречит сложившейся практике выдачи предписаний антимонопольных органов и не содержит обоснования восстановления нарушенных прав заявителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона N 290422''1051889/02 - аукцион по продаже недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за третьим лицом по лоту: Лот N 1 - объект незавершенного строительства - свайное поле с площадью застройки 1255,1 кв.м.

Организатором торгов указанного аукциона является предприятие.

Дата начала срока подачи заявок - 04 мая 2022 года.

Дата и время окончания подачи заявок - 24 мая 2022 года.

Дата рассмотрения заявок - 25 мая 2022 года.

Дата проведения аукциона - 26 мая 2022 года.

Согласно сведениям, размещенным на сайге www.torei.gov.ru, на участие в аукционе N 290422/1051889/02 подано две заявки:

1. Заявка Алексеева А.А.

2. Заявка Смирникова Ф.Н.

26 мая 2022 года заявитель обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении аукциона по продаже указанного недвижимого имущества.

В качестве оснований Смирников Ф.Н. указал следующие нарушения, допущенные третьим лицом при проведении аукциона:

- организатор торгов не опубликовал Протокол рассмотрения заявок;

- заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате проведения аукциона;

- несоответствие заявки участника аукциона Алексеева А. А требованиям пункта 2.1 аукционной документации (отсутствие бланка описи заявки).

Решением Якутского УФАС России от 03 июня 2022 года жалоба заявителя признана обоснованной, предприятие признано нарушившим требования пунктов 133 и 136 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля N 67 (далее - Правила N 67).

На основании указанного решения, предприятию выдано предписание от 03 июня 2022 года, согласно которому предписано:

1. Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 мая 2022 года.

2. Отменить протокол итогов аукциона на право совершения сделки от 26 мая 2022 года N 2.

3. Вернуть аукцион на стадию подачи заявок с учетом замечаний, изложенных в Решении антимонопольного органа от 03 июня 2022 года.

4. Установить новые сроки проведения торгов.

5. Дальнейшее проведение торгов осуществлять в соответствии с нормами Правил N 67.

6. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения настоящего предписания представить в Якутское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде, а также по электронной почте.

Заявитель, не согласившись с содержанием пунктов 3 и 4 указанного предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольный орган в силу положений статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты "е" - "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган установил, что при проведении аукциона со стороны предприятия допущены нарушения положения пунктов 133, 136 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10 февраля 2010 года в части не опубликования Протокола рассмотрения заявок и не обеспечение участия всех участников (не было предпринято попыток для уведомления участников) аукциона.

С учетом выводов указанных в решении антимонопольного органа Якутское УФАС России отменило Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 мая 2022 года и Протокол итогов аукциона на право совершения сделки от 26 мая 2022 года N 2.

С учетом того, что в решении антимонопольного органа были раскрыты составы заявок всех участников аукциона, а также сделаны выводы об их соответствии/не соответствии Якутское УФАС России сочло необходимым вернуть аукцион на стадию подачи заявок.

Довод Смирникова Ф.Н. как в заявлении так и в апелляционной жалобе о том, что антимонопольный орган обязан был обязать организатора торгов повторно рассмотреть поданные заявки участников аукциона с целью восстановления нарушенных прав Смирникова Ф.Н. и с учетом выводов, сделанных в решении, признать аукционным не состоявшимся по основанию пункта 151 Правил N 67, а не возвращать аукцион на стадию подачи заявок, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Доводы заявителя о том, что примененная антимонопольным органом мера восстановления положения по допущенным нарушениям позволила предприятию отменить аукцион, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом последнего являются действия Якутского УФАС России, а не предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу N А58-5453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Басаев Д.В.