Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14321/22 по делу N А34-17869/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А34-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022 по делу N А34-17869/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Пантелеймонова Наталья Геннадьевна 08.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника сроком 5 месяцев, утверждении финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в размере 404 226 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 (резолютивная часть) Пантелеймонова Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имущества должника утверждена Федореева Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2021 (сообщение N 7895739).

В издании "Коммерсантъ" N 236 сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.12.2021 (объявление N 77211124665).

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть) срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца, до 08 августа 2022 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено судом на 14.09.2022.

До начала судебного заседания, 14.09.2022, от кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами; от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) процедура реализации имущества в отношении Пантелеймоновой Натальи Геннадьевны завершена. В отношении должника применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.09.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что единственным документом, который обосновывает семейное положение является свидетельство о смерти супруга от 02.10.2000. Финансовый управляющий получил не все необходимые сведения для принятия решения об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно: нет сведений из нотариальной палаты о принятии/ отказе должника от наследства, его наличия. Должник по собственному желанию уволившись с последнего места работы и имея лишь доход, который примерно равен размеру прожиточного минимума принимает на себя дополнительные обязательства, что можно расценить как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и её злонамеренное наращивание, так как своими же действиями должник вводит себя в состояние неплатёжеспособности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из оснований неприменения положений об освобождении от обязательств перед кредиторами. Заёмные средства не пошли на рефинансирование ранее взятых кредитов и согласно выпискам, тратились должником на личные нужды. Кроме того, должник предоставлял кредиторам данные о трудоустройстве, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Информации о том, каким образом должник распорядилась полученными средствами, в материалы дела не представлено. Кредитор делает вывод, что имеется совокупность оснований, позволяющих не освободить должника от дальнейших обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта 14.11.2022 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в приобщении которых отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 08.12.2021 суд признал Пантелеймонову Н.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2021 (сообщение N 7895739).

В издании "Коммерсантъ" N 236 сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.12.2021 (объявление N 77211124665).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 03.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 407683 руб. 39 коп. Реестр закрыт 25.02.2022. Требования кредиторов не погашались.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, проведен анализ финансового состояния должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества. Составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Установлено, что у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10660 руб. 45 коп.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Пантелеймоновой Н.Г., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Пантелеймоновой Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Не направление должником полученных кредитных денежных средств на погашение ранее возникшей задолженности может быть обусловлено их направлением на иные первостепенные и неотложные нужды (пропитание, приобретение товаров первой необходимости), в связи с чем это само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности поведения должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Курганской области от 14.01.2022 N 3/226600148175, на Пантелеймонову Н.Г. транспортные средства не регистрировались. В период с 15.11.2018 года по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами не проводились.

Согласно ответу от 13.01.2022 N 45901/22/402-ТК, Пантелеймонова Н.Г. взыскателем по исполнительным документам не значится.

Согласно ответу Департамент Агропромышленного Комплекса Курганской области от 13.01.2022 N 02-00175/22 за Пантелеймоновой Н.Г. самоходных машин и прицепов к ним на текущую дату не числится. Регистрационные действия в период с 15.11.2018 по настоящее время не производились.

Согласно ответу Управление федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.01.2022 N 12-32/01265, представлены справки 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг.

Согласно ответу от 18.01.2022 N 5578-1645, ОПФР по Курганской области, Пантелеймонова Н.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 01.09.2011. Размер пенсии составляет 11 924 руб. 86 коп. Доставка пенсии осуществляется через филиал АО "Почта России".

Согласно сведениям, представленным со стороны должника, Пантелеймонова Н.Г. в браке не состоит (свидетельство о смерти супруга от 02.10.2000, паспорт выдан 14.05.2001).

В материалы дела представлена справка о составе семьи т.1, л.д. 51), в соответствии с которой вместе с должником в квартире, расположенной по адресу г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 11, кв. 18 проживают: Абрамов Иван Владимирович, Абрамова Анна Леонидовна, Абрамова Анастасия Ивановна, Абрамов Андрей Иванович.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, сопоставив отчество Абрамовой А.Л., которое соответствует имени покойного супруга должника Пантелеймонова Леонида Вячеславовича.В., приходит к выводу о том, что в настоящее время должник проживает с дочерью и ее семьей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта, выданного в 2001 г., то есть после смерти супруга, подтверждающая отсутствие отметки об ином зарегистрированном браке.

Из представленных сведений "Опись имущества гражданина" и выписки из ЕГРП следует, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует.

Из материалов дела следует, что должник не вступала в наследство (срок для вступления в наследство истек 30.03.2001). Апеллянтом не представлено доказательств того, что у умершего супруга должника имелась наследственная масса, и что за счет долей в праве на имущество по наследству, в которое должник не вступил, реально могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод кредитора о сокрытии должником своих доходов носит исключительно характер предположений.

Доводы апеллянта о том, что при получении кредита должник ввел кредитора в заблуждение не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении соответствующего вопроса представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне и фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены правильно, иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2022 по делу N А34-17869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко