Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-471/24 по делу N А31-4929/2021

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А31-4929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Семенова А.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "Арт-Ютел"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу N А31-4929/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Павла Васильевича

(ИНН: 444200299430, ОГРНИП: 304440127900189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "АртЮтел" (ИНН: 4401142240, ОГРН: 1134401004781)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "Арт-Ютел"

(ИНН: 4401142240, ОГРН: 1134401004781)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Васильевичу

(ИНН: 444200299430, ОГРН: 304440127900189)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Павел Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "АртЮтел" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 49 933,09 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 N 8 (далее - договор) и 3 645,12 рублей неустойки за период с 01.11.2020 по 12.01.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 32 116 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты арендной платы за ноябрь 2019 года, а также в виде возмещенных расходов за коммунальные ресурсы, 6 765,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 28.07.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 49 933,09 рублей задолженности, 2 384,27 рублей пени за период с 01.11.2020 по 12.01.2021 с продолжением начисления пени с 13.01.2021 по день уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также 9 765 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 092,69 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, между сторонами не был согласован предмет договора. Определить арендуемое помещение не представляется возможным. В самом договоре отсутствует кадастровый номер помещения, нет технического плана помещения с выделением границ арендуемого помещения. Пояснения свидетелей по факту признания переданного в аренду помещения необходимо оценивать критически; представленная суду схема помещения не отражает действительное состояние представленных в аренду помещений. Более того, договор подписан неправомочными лицами: Лавричева Л.В. не являлась директором Общества на момент подписания договора. Документы, предоставленные истцом (акты, счета, акты сверки), основаны на ином договоре - договоре аренды N 8 от 01.11.2019 и оплата по представленным документам является неосновательным обогащением. Кроме того, истцом не представлены доказательства расчёта оплаты коммунальных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое строение (далее - недвижимое имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 7, помещение 2.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом и оборудованием в порядке и в соответствии с условиями договора.

Общая площадь недвижимого имущества составляет 112,5 кв.м (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 25.12.2019 по 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Арендатор производит плату не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит наличными в кассу арендодателя. В первый месяц арендной платы арендодатель вносит предоплату в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет аренды за последний месяц пользования помещением (пункт 5.2 договора).

Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы по согласованию с арендатором (пункт 5.3 договора).

Оплата коммунальных услуг производится арендатором отдельно (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей суммы за каждый день просрочки.

25.12.2019 договор со стороны арендатора подписан Ларичевой Л.В. и скреплен печатью Общества.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2019.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за август-октябрь 2020 года в размере 32 661,29 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за август-октябрь 2020 года (акты от 31.08.2020 N 37, от 30.09.2020 N 42, от 31.10.2020 N 44) на общую сумму 17 271,80 рублей.

На сумму задолженности (49 933,09 рублей) Предприниматель начислил неустойку в размере 3 645,12 рублей по состоянию на 12.01.2023

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 12.01.2021 с требованием оплаты задолженности и пени.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, в свою очередь, полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении арендных отношений до 25.12.2019; у истца отсутствовали основания для получения арендной платы за ноябрь 2019 года (счет от 03.10.2020 N 10) в размере 22 500 рублей.

Требования ответчика (встречного истца) о возврате неосновательного обогащения в виде компенсации расходов за электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 7 916 рублей (по счетам на оплату от 09.01.2020 N 4 и от 03.02.2020 N 8) мотивированы тем, что договор энергоснабжения от 19.02.2020 N 6104051 с ресурсоснабжающей организацией был заключен Предпринимателем только в феврале 2020 года. Следовательно, электроэнергия, потребленная ранее в бездоговорном порядке, возмещению арендодателю не подлежала.

В отношении требования о возврате неосновательного обогащения в виде компенсации расходов за водоснабжение в период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 1 700 рублей (по счетам на оплату от 09.01.2020 N 4, от 03.02.2020 N 8, от 02.03.2020 N 15, от 07.04.2020 N 19, от 05.06.2020 N 24) Общество полагает, что Предприниматель не понес соответствующие расходы, поскольку в силу пункта 4 договора холодного водоснабжения от 31.08.2020 N 3208 датой начала подачи холодной воды следует считать 01.07.2020.

На сумму неосновательного обогащения Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765,24 рублей по состоянию на 28.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что постоянную часть арендной платы за август-октябрь 2020 года Общество не внесло. Задолженность по оплате постоянной части арендной платы рассчитана истцом с учётом снижения арендной платы (в связи с ремонтом части арендуемого помещения) и внесения истцом обеспечительного платежа за последний месяц аренды в размере 22 500 рублей.

Расходы за отопление за сентябрь-октябрь 2020 года рассчитаны истцом с учётом показаний приборов учёта, учитывающих объем потребления газа по всему зданию и объем потребления электроэнергии для работы газового котла, пропорционально отапливаемым площадям арендуемого помещения. Расходы за электроэнергию за август-октябрь 2020 года рассчитаны истцом по показаниям индивидуального прибора учёта, фиксирующего объем потребления электроэнергии в арендуемом помещении. Расходы за водоснабжение за август-октябрь 2020 года определены истцом по устному согласованию с ответчиком в размере 400 рублей в месяц. Указанные расходы не были компенсированы истцу.

Ответчик расчёт задолженности по оплате постоянной части арендной платы, равно как и методику расчёта расходов за энергоресурсы не оспорил, контррасчёт не представил.

Аргументы заявителя о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды, подлежат отклонению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае подписанный между сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В пункте 1.1 договора указано недвижимое имущество, передаваемое в аренду. Факт передачи ответчику указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2019.

Ответчик, являясь арендатором недвижимого имущества, возражений о несоответствии фактически переданного недвижимого имущества условиям договора и затруднительности его использования по причине отсутствия технической документации на помещение и невозможности определения границ такого помещения не заявлял.

Таким образом, договор подписан обеими сторонами, объект аренды передан по акту, подписанному сторонами без разногласий.

Более того, в абзацах 6, 7 пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае стороны произвели определенные действия по исполнению договора, а именно: арендодатель выставлял счета на оплату, а арендатор оплачивал их, что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 (т. 1 л. 36), счетами на оплату (т. 2 л. 34-40, т. 3 л. 22-23), актами (т. 1 л. 21-35, 95-100, т. 2 л. 2) платежными поручениями (т. 2 л. 41-46).

Аргументы Общества, что договор со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом - Лавричевой Л.В., подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или её подделке данным юридическим лицом не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Позиция заявителя жалобы, что Предприниматель не является собственником недвижимого имущества, опровергается фактическими обстоятельствами (выписки из ЕГРН, т. 3 л. 124-128).

Доводы заявителя, что представленные в материалы дела документы (акты, счета на оплату, акты сверки) основаны на ином договоре - договоре аренды N 8 от 01.11.2019 судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из нескольких договоров аренды, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 12.01.2021 в размере 2 384,27 рублей произведен судом первой инстанции на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы (на сумму 32 661,29 рублей), что соответствует условиям пунктов 5.2, 6.2 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пени не подлежат начислению в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 49 933,09 рублей задолженности, 2 384,27 рублей пени за период с 01.11.2020 по 12.01.2021 с продолжением начисления пени с 13.01.2021 по день уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 112 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено Арбитражным судом Костромской области в решении от 28.04.2023 по делу N А31-14213/2022, в целях заключения договора Общество в октябре-декабре 2019 года (до заключения договора) производило ремонтные работы в арендуемом помещении.

Как пояснил Предприниматель, в период с октября по ноябрь 2019 года арендная плата с ответчика не взималась, так как Обществу были предоставлены "арендные каникулы"; поступившие по платежному поручению от 03.10.2019 N 257 (оплата по счетам N 9, N 10 от 03.10.2019) денежные средства в сумме 22 500 рублей были зачтены за первый месяц аренды (декабрь 2019 года), в сумме 22 500 рублей за последний месяц аренды (октябрь 2020 года).

Действительно, из материалов дела следует, что Обществу не выставлялся счет на оплату за октябрь 2019 года, а счет на оплату за ноябрь 2019 года (счет N 10 от 03.10.2019) не был учтен Предпринимателем во взаиморасчётах с Обществом, что следует из содержания акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 (т. 1 л. 101-102). Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт от 30.11.2019 N 14 (т. 1 л. 27), согласно которому Предприниматель оказал Обществу услугу аренды недвижимого имущества за декабрь 2019 года на сумму 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты арендной платы за ноябрь 2019 года, не имеется.

Аргументы Общества о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде компенсации расходов за электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года на сумму 7916 рублей и в виде компенсации расходов на водоснабжение в период с декабря 2019 года по май 2020 года на сумму 1 700 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности потребления энергоресурсов.

Доказательств, свидетельствующих об отключении арендуемого помещения от электроснабжения, водоснабжения в заявленные Обществом периоды в материалы дела не представлено. Равным образом Общество не доказало, что в заявленные периоды арендуемое помещение, либо здание не было технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации и к централизованным сетям водоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за указанные энергоресурсы, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу N А31-4929/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу N А31-4929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "Арт-Ютел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.И. Семенов Т.А. Щелокаева