Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21235/22 по делу N А41-14090/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-14090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-14090/22 по исковому заявлению ООО "Туденстрой Групп" к ООО "ГК СИНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств, третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

при участии в заседании:

от ООО "ГК СИНЕРГИЯ" - Плюхина О.Е., доверенность N 77 АГ 3970056 от 26.06.2020, диплом, паспорт;

от ООО "Туденстрой Групп" - Макарова А.Г., доверенность от 05.04.2022, диплом, паспорт; генеральный директор Власов Д.Ю., паспорт;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туденстрой Групп" (ИНН 9710052384, ОГРН 1187746277840) (далее - истец, ООО "ТДС Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН 7720459915, ОГРН 1197746241120) (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы авансового платежа в размере 849 500,82 руб., неустойки в размере 3 583,80 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 823,18 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в размере 20 097 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ГК СИНЕРГИЯ" в пользу ООО "Туденстрой Групп" излишне уплаченная сумма авансового платежа в размере 849 500 руб. 82 коп. по Договору субподряда N 6/СМР/2020 от 26 октября 2020 года, неустойка в размере 3 583, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 11 823,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в размере 20 097 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГК СИНЕРГИЯ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ГК СИНЕРГИЯ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Туденстрой Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО "ТДС Групп" (подрядчик, истец) и ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 6/СМР/2020 от 26.10.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по ремонту 4-х подъездов (NN подъездов 5;6;7;8) на объекте подрядчика: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.1 к.2, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом коэффициента договорного снижения (40 % от локального сметного расчета с основным заказчиком) составляет ориентировочно 3 583 800 руб. и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Стороны установили срок начала работ: 26.10.2020 (пункт 2.2. договора).

Срок окончания работ: 10.12.2020 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан предоставить путем зачисления на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 370 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 370 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 678 от 26.10.2020.

10 марта 2021 года сторонами подписаны акты выверки выполненных работ и допущенных наращений при производстве работ на объекте.

На основании указанных актов и локального сметного расчета основного заказчика - Фонда капитально ремонта многоквартирных домов города Москвы - истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.03.2021 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), согласно которым общая стоимость фактически выполненных ООО "ГК СИНЕРГИЯ" работ по договору составила 520 499,18 руб.

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 12/9-21 от 25.10.2021 об отказе от договора N 6/СМР/2020 от 26.10.2020.

Ответчик получение уведомления об отказе от договора исх. N 12/9-21 от 25.10.2021 не отрицал. Факт получения указанного уведомления подтвержден письмом ответчика N25исх. от 11.11.2021 в ответ на уведомление о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах ООО "ТДС Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы отказом истца от договора субподряда N 6/СМР/2020 от 26.10.2020 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Доказательств передачи Подрядчику результата работ на сумму аванса по спорному договору Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора субподряда 6/СМР/2020 от 26.10.2020 в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.10.2021 N 12/9-21 является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма авансового платежа в размере 849 500 руб. 82 коп., превышающая стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда N 6/СМР/2020 от 26 октября 2020 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает подрядчику за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости контракта.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер судом первой инстанции проверен, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 583,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 849 500,82 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 11 823,18 руб. и за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 а размере 20 097 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 849 500,82 руб. за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в размере 31 920,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в период с 01.12.2021 по 30.03.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что Истец письмом от 25.10.2021 N 12/9-21 отказался от договора субподряда N 6/СМР/2020 от 26.10.2020, факт получения указанного письма 26.10.2021 ответчик не отрицает, также это и подтверждено письмом ответчика от 11.11.2021 N 25исх в ответ на уведомление о расторжении договора.

Доказательств направления в адрес истца уведомления как о готовности выполненных работ к приемке, так и исполнительной документации, промежуточных и окончательных актов по форме КС-2, КС-3, подписанных ответчиком, и иных доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, приемка работ и проверка качества таких работ как фактическое обстоятельство отсутствовало ввиду невыполнения таковых.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил (отсутствуют подписанные акты формы КС-2 и КС-3, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и прочее), равно как и доказательства того, что до получения от истца уведомления о расторжении договора субподряда, ответчик направлял акты выполненных работ по факту их выполнения в адрес истца и что истец либо не подписал их, либо направил отказ от их подписания.

Ответчик направил свой вариант актов КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.05.2021 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)) только совместно с письмом N 02-22, направленным 16.02.2022 (РПО 14000068003480).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда. При этом сведения о закупке ответчиком материалов не свидетельствуют, что они закупались именно для указанного объекта, учитывая, что ответчик является строительной организаций, на постоянной основе выполняющей строительные и ремонтные работы.

Также не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком - Фондом капитального ремонта города Москвы, так как в производстве работ участвовали Генеральный подрядчик, подрядчики и субподрядчики, и ответчик является только одним из субподрядчиком, следовательно, работы могли быть выполнены иными лицами, точнее довыполнены, так как истец не отрицает, что часть работ ответчиком выполнялась.

Также материалами дела подтверждено то, что работы ответчиком выполнены частично (объяснения субподрядчика ответчика ИП Орлова В.В., который указал, что работы по ремонту 4-х подъездов (N N подъездов 5;6;7;8) на объекте подрядчика: г.Москва, ул. Красный Казанец, д.1 к.2 в рамках договора N 1-20 от 27.10.2020, заключенного между ООО "ГК СИНЕРГИЯ" и ИП Орловым В.В., были выполнены им частично на сумму 488 600 руб. (том 1 л.д. 137)).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 07.09.2022, при этом по мнению заявителя, документы, подтверждающие болезнь представителя Ответчика, были представлены в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.09.2022, данное ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено так как уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, ходатайство ответчика не содержит ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства того, что представители ответчика не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Учитывая длительность рассмотрения иска, отсутствие надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения ходатайства Ответчика и отказал в отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.

На момент судебного заседания 07.09.2022 года в деле были доказательства, что у ООО "ГК СИНЕРГИЯ" имелось несколько представителей, на что было обращено внимание судьи, а именно: Шакуров Алексей Витальевич, на которого была представлена доверенность от 21 апреля 2022 года (срок действия до 31.12.2023 года- стр.30, Том 2); и Плюхина Олеся Евгеньевна, действующая на основании доверенности (бланк 77АГ 3970056 от 26 июня 2020 года, реестровый номер 77/478-4/77-2020-5-699) (стр.111, Том 1).

В то время как в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 06.09.2022 года было указано только о причинах неявки в судебное заседание Плюхиной Олеси Евгеньевны.

Кроме того, ходатайство было направлено в суд 06.09.2022 года, за один день до заседания, и согласно приложенным к нему документам. Плюхина Олеся Евгеньевна на тот момент находилась в городе Тюмени (стр.31-32, Том 2), что свидетельствует о том, что Ответчик не позаботился о направлении другого представителя в судебное заседание.

При этом в протоколе судебного заседания от 11 июля 2022 года (лист 153, Том 1), Представитель Ответчика уже ходатайствовал об отложении заседания для представления дополнительных доказательств.

Между тем включительно до 7 сентября 2022 года (в течение почти двух месяцев) Ответчиком не представлено никаких пояснений, в том числе, отзыв на иск.

Учитывая вышеизложенное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец предоставил суду дополнительные доказательства, а ответчику они не были направлены заблаговременно, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, 05 и 06 сентября 2022 года Истцом были представлены в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, документов к материалам дела и заявление об уточнении исковых требований.

05 сентября 2022 года были поданы документы нарочно (стр.4, Том 2).

В материалах дела (Том 2, стр.25, 26, 27) представлены доказательства того, что Истец все указанные документы со всеми приложениями направил 29 августа 2022 года EMS Почтой России.

О том, что ответчиком получена указанная выше корреспонденция 30.08.2022, в материалы дела представлены соответствующие доказательства (стр.27, Том 2).

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика было достаточно времени до судебного заседания, чтобы ознакомиться со всеми направленными документами и подготовить отзыв.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-14090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина