Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-58623/22 по делу N А40-67577/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-67577/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2022 года по делу N А40-67577/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 1107746044108)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ОГРН: 1047796934195)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 622 689 руб. 90 коп., процентов в сумме 53 584 руб. 67 коп. за период с 28.12.2020 по 25.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО "КСПМонтаж" (подрядчик) и ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N Д952648/20.

В рамках договора N Д952648/20 от 24.08.2020 была произведена поставка материалов на сумму 622 689,90 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 16.12.2020.

Однако оплата за поставленные материалы не произведена. Материалы не возвращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2020, в связи с чем договор прекратил свое действие с 27.12.2022.

На основании п. 2.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты и предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату. В случае принятия генподрядчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, подрядчик обязан предоставить генподрядчику вышеуказанное финансовое поручение в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения запроса от генподрядчика. Если по договору произведены авансовые платежи на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Авансовые платежи по платежным поручениям N 21456 от 23.10.2020, N 21458 от 23.10.2020, N 21457 от 23.10.2020 были возвращены по решению суда от 16.03.2021 дело N А40-258248/20-12-1626.

В связи с тем, что после расторжения договора, полученные материалы также не возвращены и не оплачены, 28.02.2022 в адрес ООО "ГП-МФС" была направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленные материалы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по поставке товара на сумму 622 689,90 руб. подтверждается товарной накладной N 46 от 16.12.2020.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условий договора о передаче товара ответчику, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования по выполнению работ на сумму неотработанного аванса, которые были прекращены, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В свою очередь, истец указанный зачет не признал, указал на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А40-258248/20 ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" обратилось в суд с требованием к ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N Д952648/20 от 24.08.2020 в размере 616 180,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-258248/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "КлиматСпецПроектмонтаж" в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МФС" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 952648/20 от 24.08.2020 в размере 616.180,97 рублей, перечисленная по платежным поручениям N 21456 от 23.10.2020, N 21458 от 23.10.2020, N 21457 от 23.10.2020.

Впоследствии на основании Договора N Д952648/20 от 24.08.2020 и обстоятельств, установленных решением суда, между сторонами Стороной-1 (ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС") и Стороной-2 (ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ") заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021, в которых стороны указали, что Сторона-2 реализовала Стороне-1 ТМЦ, в связи с чем сумма частичной задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по указанному Договору на 12.05.2021 составляет: 622 689,90 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 90 копеек), в т.ч. НДС 20% - 103 781,65 (Сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 65 копеек).

В пункте 2 соглашения указано, что в соответствии с Договором N Д952648/20 от 24.08.2020, заключенным между Стороной-1 и Стороной 2, частичная задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по неотработанным авансам составляет: 616 180,97 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 97 копеек), в т.ч. НДС 20% - 102 696,83 (Сто две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 83 копейки).

Так, поскольку срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1-2 настоящего Соглашения наступил, стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в пунктах 1-2 настоящего Соглашения, на сумму: 616 180,97 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 97 копеек), в т.ч. НДС 20% - 102 696,83 (Сто две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 83 копейки).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2021 по исполнительному производству N 54999/21/77009-ИП от 15.06.2021 на основании решения по делу А40-258248/2020 от 16.03.2021 ответчик взыскал с истца 639 678,69 рублей в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением N 410451 от 16.06.2021.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судом установлено, что денежные средства, указанные в качестве однородного требования (неотработанного аванса, взысканного на основании решения суда) к требованию о взыскании задолженности за поставку товара были взысканы с истца ответчиком в принудительном порядке на основании исполнительно листа, в связи с чем заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств перед истцом, то есть зачет на сумму 616 180, 97 руб. не состоялся.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что из указанных соглашений невозможно установить о каких ТМЦ по каким товарным накладным идет речь, сумма неотработанного аванса также не идентифицирована.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия встречного обязательства со стороны истца, в отношении которого возможно проведение зачета встречных однородных требований по второму соглашению на сумму 1 108 496,81 руб.

Таким образом, заявление о зачете не влечет правовых последствий для истца в виде прекращения требования к ответчику, поскольку заявление о зачете основано на несуществующем обязательстве.

Также суд учел противоречивость в поведении ответчика и наличие в связи с этим в действиях ответчика нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влечет потерю им права на соответствующие возражения, исключающее защиту недобросовестной стороны, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024), тем более, что иных документов и/или доказательств свидетельствующих о неполноте, противоречивости, неясности выводов в части установленного размера задолженности ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 25.03.22 в размере 53584,67 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Пи этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами заявленное требование, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-67577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова