Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-3476/22 по делу N А36-1009/2021

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А36-1009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны: Жданов Ю.И., представитель по доверенности от 25.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги": Углова Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 794 от 30.05.2016;

общество с ограниченной ответственностью "Промклининг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.05.2022, ГРН записи 2224800112953 от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-1009/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 482503292531) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) о взыскании 595 576, 46 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) к индивидуальному предпринимателю Гугнявых Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ОГРН 1114823016802, ИНН 4825086334) о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гугнявых Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Гугнявых С.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (далее - ответчик, ООО МФК "Русские деньги", Общество) о взыскании 592 746,70 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 10.02.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 между ООО "Липецкая рекламная группа" и предпринимателем Гугнявых С.Н., не заключенным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2022 суд привлек в качестве второго ответчика по требованиям встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ранее - ООО "Липецкая рекламная группа").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" отказано. С индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 911,00 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" удовлетворены.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая рекламная Группа" и индивидуальным предпринимателем Гугнявых Светланой Николаевной признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" взысканы судебные расходы в сумме 114 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гугнявых С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору цессии.

Как полагает предприниматель, ответчик, уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, обязан исполнить обязательства перед новым кредитором (ИП Гугнявых С.Н.). При этом ответчик не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора цессии.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае договор цессии является заключенным, а у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для обратного вывода.

Факт возникновения задолженности подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В обоснование возражений Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора цессии. Кроме того, как указало ООО МФК "Русские деньги", истцом не представлены доказательства существования договорных обязательств, на основании которых подписаны акты, положенные в основу требования о взыскании суммы основного долга.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету N 40702810535000070774 ООО "Липецкая рекламная группа" за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019, выписки от 27.06.2022 из лицевого счета N 40702810535000070774 ООО "Промклининг" за 10.07.2019, платежного поручения от 09.07.2022 N 2460, платежного поручения N 2461 от 09.07.2022, платежного поручения N 2462 от 09.07.2022, платежного поручения от 09.07.2022 N 2463, платежного поручения от 09.07.2022 N 2464.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гугнявых С.Н., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ОГРН 1114823016802, ИНН 4825086334) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.05.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

28.10.2022 в материалы дела от ИП Гугнявых С.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Из указанного заявления следует, что истец просит принять частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 42 499,79 руб.

Данное заявление подписано представителем Ждановым Ю.И., действующим на основании доверенности от 25.03.2022 сроком до 30.12.2022.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ИП Гугнявых С.Н., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с тем, что частичный отказ ИП Гугнявых С.Н. от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-1009/2021 в части исковых требований ИП Гугнявых С.Н. к ООО МФК "Русские деньги" о взыскании 42 499,79 руб. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая Рекламная Группа" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Промклининг") (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гугнявых Светланой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в счет частичного погашения своей кредиторской задолженности по договору аренды от 01.10.2018 перед Цессионарием, уступает последнему право требования суммы задолженности к ООО ИФК "Русские деньги", а цессионарий принимает право требования суммы задолженности по актам выполненных работ по объектам должника и Акту сверки взаимных расчетов за период: август 2018 г. - май 2019 г., подписанными цедентом и должником. При этом на подлинном договоре цессии отсутствует указание года его подписания (т.2, л.д. 13-14,).

Сумма уступаемого права составляет 592 746,70 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора цессии ООО "Липецкая рекламная группа" обязалось в трехдневный срок с даты подписания договора передать все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: акты выполненных работ по объектам должника и акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 г.- май 2019 г., подписанные обеими сторонами, указанные в п. 1.1 договора.

26.07.2019 сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документации, по которому ООО "Липецкая рекламная группа" передало истцу оригиналы актов выполненных работ по объектам, подписанные обеими сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 г. - май 2019 г., подписанный обеими сторонами (л.д. 12, т.1; л.д. 15, т.2).

В подтверждение суммы долга истцом представлены акты: N 3184 от 29.11.2016 на сумму 2441,39 руб., N 3405 от 26.12.2016 на сумму 2020 руб., N 3410 от 28.12.2016 на сумму 5557,84 руб., N 138 от 31.01.2017 на сумму 8695,46 руб., N 156 от 31.01.2017 на сумму 3912,72 руб., N 400 от 27.02.2017 на сумму 1500 руб., N 591 от 27.03.2017 на сумму 1309 руб., N 595 от 27.03.2017 на сумму 500 руб., N 596 от 27.03.2017 на сумму 900 руб., N 597 от 27.03.2017 на сумму 1000 руб., N 1225 от 15.09.2017 на сумму 3700 руб., N 1709 от 24.11.2017 на сумму 925,60 руб., N 1711 от 24.11.2017 на сумму 5947,53 руб., N 1713 от 24.11.2017 на сумму 1806,97 руб., N 1714 от 24.11.2017 на сумму 2493,20 руб., N 1715 от 24.11.2017 на сумму 581,40 руб., N 1716 от 24.11.2017 на сумму 886,60 руб., N 1717 от 24.11.2017 на сумму 620 руб., N 1718 от 24.11.2017 на сумму 1303,86 руб., N 1719 от 24.11.2017 на сумму 715,20 руб., N 1720 от 24.11.2017 на сумму 430,40 руб., N 1721 от 24.11.2017 на сумму 893,60 руб., N 1722 от 24.11.2017 на сумму 3180,11 руб., N 1723 от 24.11.2017 на сумму 174,24 руб., N 1724 от 24.11.2017 на сумму 426,20 руб., N 1725 от 24.11.2017 на сумму 2608,32 руб., N 1726 от 24.11.2017 на сумму 1553,20 руб., N 1727 от 24.11.2017 на сумму 4200 руб., N 1728 от 24.11.2017 на сумму 4924,36 руб., N 1749 от 18.12.2017 на сумму 16973,49 руб., N 1752 от 18.12.2017 на сумму 25307,60 руб., N 1729 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1730 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1731 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1732 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1788 от 18.12.2017 на сумму 10242,12 руб., N 1816 от 18.12.2017 на сумму 32435,21 руб., N 1852 от 27.12.2017 на сумму 55518,25 руб., N 1853 от 27.12.2017 на сумму 6074,11 руб., N 1866 от 28.12.2017 на сумму 6344,74 руб., N 1867 от 28.12.2017 на сумму 13228,93 руб., N 1873 от 28.12.2017 на сумму 5184,49 руб., N 1875 от 28.12.2017 на сумму 9077,94 руб., N 1878 от 28.12.2017 на сумму 10997,44 руб., N 1879 от 28.12.2017 на сумму 21831,33 руб., N 1880 от 28.12.2017 на сумму 4633,01 руб., N 1881 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1882 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1883 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1884 от 28.12.2017 на сумму 4555,28 руб., N 1885 от 28.12.2017 на сумму 4555,28 руб., N 26 от 22.01.2018 на сумму 15772,73 руб., N 27 от 22.01.2018 на сумму 19771,53 руб., N 28 от 22.01.2018 на сумму 12201,53 руб., N 30 от 22.01.2018 на сумму 45817,13 руб., N 31 от 22.01.2018 на сумму 2866 руб., N 53 от 29.01.2018 на сумму 1619,27 руб., N 54 от 29.01.2018 на сумму 3959,47 руб., N 55 от 29.01.2018 на сумму 3959,47 руб., N 56 от 29.01.2018 на сумму 1514,64 руб., N 58 от 29.01.2018 на сумму 1193,80 руб., N 2232 от 23.08.2016 на сумму 132298 руб. (л.д. 13-78, т.,1).

Как следует из представленных истцом доказательств, между ответчиком и ООО "Липецкая рекламная группа" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Промклининг") было заключено соглашение от 01.06.2019, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика перед указанным лицом составляет 592 476,70 руб. по договорам, заключенными в период с 04.06.2014 по 02.04.2018, и подлежит оплате в срок до 31.12.2019 включительно (т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 16).

В письме от 16.09.2019 N 490/2 ответчик, ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ООО "Липецкая рекламная группа" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Промклининг") представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих объем переданных прав по представленному договору цессии, не содержащему указания даты и расшифровки подписи (т.1, л.д. 81).

В ответе от 25.09.2019 N 32 ООО "Липецкая рекламная группа" уведомило ответчика об изменении наименования на ООО "Промклининг", а также о подписании договора цессии от 26.07.2019 (т.1, л.д. 82). В своем письме ООО "Промклининг" указало на то, что право требования суммы задолженности имеет ИП Гугнявых С.Н.

В претензии, направленной в адрес ответчика 04.06.2020, истец просил оплатить сумму долга в размере 592 746,00 руб. (т.1, л.д. 9, 83).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

При этом ответчик, полагая незаключенным договор цессии от 26.07.2019 в связи с несогласованием предмета уступаемого требования, а именно условия, позволяющего определить передаваемое право, заявил встречные исковые требования.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, посчитав, что сторонами договора от 26.07.2019 не согласован предмет договора цессии, пришел к выводу о его незаключенности. Указанный вывод послужил основанием для удовлетворения встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не предопределяет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Названное обстоятельство устанавливается, в том числе с учетом фактического наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (цессии).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия спорного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием надлежащим образом и не вызывали неопределенности между сторонами спорного договора цессии.

Из содержания пунктов 1.1-1.2 договора уступки права от 26.07.2019, следует, что цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО МФК "Русские деньги" право требования суммы задолженности по Актам выполненных работ по объектам должника и Акту сверки взаимных расчетов за период: август 2018 года - май 2019 года. Согласована сумма уступаемого требования в размере 592 746 руб. 70 коп.

Как следует из договора уступки права требования долга от 26.07.2019, сторонами согласован предмет договора, а именно: те конкретные обязательства, вытекающие из первичных документов (актов выполненных работ), по которым была совершена уступка.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 3.1.1 договора цессии цедент передал цессионарию по акту от 26.07.2019 оригиналы актов выполненных работ по объектам, подписанные обеими сторонами и акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 г. - май 2019 г., подписанный обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования, представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное ИП Гугнявых С.Н. от ООО "Промклининг" уведомление о состоявшейся уступке права требования, свидетельствуют о том, что между цедентом и цессионарием отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета и порядка уступки.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ на сумму 550 246 руб. 91 коп., составленные между цедентом и ответчиком.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 26.07.2019 отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета.

Несогласие должника со сменой кредитора в рассматриваемом случае не влияет на выводы о заключенности спорного договора. Доказательств нарушения спорным договором цессии прав и законных интересов должника ответчиком не представлено. ( пункты 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Доказательств того, что спорный договор противоречит закону ( п.1 ст.388 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы ООО МФК "Русские деньги" о незаключенности договора уступки права требования не находят своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/2021).

С учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствие в договоре цессии указания на год его заключения не может служить основанием для его признания незаключенным. Из совокупности доказательств, в том числе подписанного цедентом и цессионарием 26.07.2019 акта о передаче первичной документации, уведомления ООО "Промклининг", следует вывод о заключении договора в 2019 году.

Следовательно, на основании статьей 382, 384 ГК РФ и договора уступки к истцу в полном объеме перешло право требовать оплаты 592 746,70 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N54).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации указанного права, МФК "Русские деньги" письмом от 16.09.2019 N 490/2 обратилось к ООО "Липецкая рекламная группа" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Промклининг") за подтверждением о состоявшемся переходе прав кредитора.

При этом в ответе от 25.09.2019 N 32 ООО "Липецкая рекламная группа" уведомило ответчика об изменении наименования на ООО "Промклининг", а также о подписании договора цессии от 26.07.2019 (т.1, л.д. 82). В своем письме ООО "Промклининг" указало на то, что право требования суммы задолженности имеет ИП Гугнявых С.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен предыдущим кредитором о состоявшейся уступке права требования. Указанные в уведомлении сведения с достаточной степенью достоверности позволяют идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав.

В пункте 22 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обязательство было исполнено путем оплаты выполненных работ первоначальному кредитору, ООО МФК "Русские деньги" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, учитывая полученное от первоначального кредитора уведомление, принимая во внимание, что обязательство не было исполнено перед первоначальным кредитором, положения статей 309, 310, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляли ООО МФК "Русские деньги" права на уклонение от исполнения обязательств перед цессионарием (ИП Гугнявых С.Н.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основанные на полученных по договору цессии от 26.07.2019 актах, требования о взыскании задолженности предъявлены ИП Гугнявых С.Н. на законных основаниях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения должны были быть проверены судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты выполненных работ, ИП Гугнявых С.Н. в материалы дела представлены акты: N 3184 от 29.11.2016 на сумму 2441,39 руб., N 3405 от 26.12.2016 на сумму 2020 руб., N 3410 от 28.12.2016 на сумму 5557,84 руб., N 138 от 31.01.2017 на сумму 8695,46 руб., N 156 от 31.01.2017 на сумму 3912,72 руб., N 400 от 27.02.2017 на сумму 1500 руб., N 591 от 27.03.2017 на сумму 1309 руб., N 595 от 27.03.2017 на сумму 500 руб., N 596 от 27.03.2017 на сумму 900 руб., N 597 от 27.03.2017 на сумму 1000 руб., N 1225 от 15.09.2017 на сумму 3700 руб., N 1709 от 24.11.2017 на сумму 925,60 руб., N 1711 от 24.11.2017 на сумму 5947,53 руб., N 1713 от 24.11.2017 на сумму 1806,97 руб., N 1714 от 24.11.2017 на сумму 2493,20 руб., N 1715 от 24.11.2017 на сумму 581,40 руб., N 1716 от 24.11.2017 на сумму 886,60 руб., N 1717 от 24.11.2017 на сумму 620 руб., N 1718 от 24.11.2017 на сумму 1303,86 руб., N 1719 от 24.11.2017 на сумму 715,20 руб., N 1720 от 24.11.2017 на сумму 430,40 руб., N 1721 от 24.11.2017 на сумму 893,60 руб., N 1722 от 24.11.2017 на сумму 3180,11 руб., N 1723 от 24.11.2017 на сумму 174,24 руб., N 1724 от 24.11.2017 на сумму 426,20 руб., N 1725 от 24.11.2017 на сумму 2608,32 руб., N 1726 от 24.11.2017 на сумму 1553,20 руб., N 1727 от 24.11.2017 на сумму 4200 руб., N 1728 от 24.11.2017 на сумму 4924,36 руб., N 1749 от 18.12.2017 на сумму 16973,49 руб., N 1752 от 18.12.2017 на сумму 25307,60 руб., N 1729 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1730 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1731 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1732 от 18.12.2017 на сумму 3959,47 руб., N 1788 от 18.12.2017 на сумму 10242,12 руб., N 1816 от 18.12.2017 на сумму 32435,21 руб., N 1852 от 27.12.2017 на сумму 55518,25 руб., N 1853 от 27.12.2017 на сумму 6074,11 руб., N 1866 от 28.12.2017 на сумму 6344,74 руб., N 1867 от 28.12.2017 на сумму 13228,93 руб., N 1873 от 28.12.2017 на сумму 5184,49 руб., N 1875 от 28.12.2017 на сумму 9077,94 руб., N 1878 от 28.12.2017 на сумму 10997,44 руб., N 1879 от 28.12.2017 на сумму 21831,33 руб., N 1880 от 28.12.2017 на сумму 4633,01 руб., N 1881 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1882 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1883 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб., N 1884 от 28.12.2017 на сумму 4555,28 руб., N 1885 от 28.12.2017 на сумму 4555,28 руб., N 26 от 22.01.2018 на сумму 15772,73 руб., N 27 от 22.01.2018 на сумму 19771,53 руб., N 28 от 22.01.2018 на сумму 12201,53 руб., N 30 от 22.01.2018 на сумму 45817,13 руб., N 31 от 22.01.2018 на сумму 2866 руб., N 53 от 29.01.2018 на сумму 1619,27 руб., N 54 от 29.01.2018 на сумму 3959,47 руб., N 55 от 29.01.2018 на сумму 3959,47 руб., N 56 от 29.01.2018 на сумму 1514,64 руб., N 58 от 29.01.2018 на сумму 1193,80 руб., N 2232 от 23.08.2016 на сумму 132298 руб. (л.д. 13-78, т.,1).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что часть суммы задолженности не подтверждена содержащими подписи со стороны ответчика и оттиски печати ООО МФК "Русские деньги" актами.

Действительно, акты N 1883 от 28.12.2017 на сумму 2067,52 руб. и N 31 от 22.01.2018 на сумму 2866 руб. не имеют подписи со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с представленными ответчиком возражениями, предприниматель отказалась от части исковых требований в размере 42 499,79 руб., не подтвержденных соответствующими актами, в том числе актами N 1883 и N 31.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 550 246 руб. 91 коп.

Из существа представленных актов следует, что задолженность возникла на стороне ответчика ввиду неисполнения обязательств по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против исковых требований, ООО МФК "Русские деньги" также ссылалось на то, что в материалы дела не представлены доказательства существования между ответчиком и ООО "Промклининг" договорных правоотношений, во исполнение которых были подписаны спорные акты.

Действительно, в материалы дела не представлен договор, во исполнение условий которого были исполнены обязательства по выполнению работ, отраженных в представленных истцом актах. Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Таким образом, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив подрядные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты, на которых основано требование истца о взыскании задолженности в размере 550 246 руб. 91 коп., подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Акты содержат оттиски печати ООО МФК "Русские деньги".

Доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах ООО МФК "Русские деньги" не представлено, как и не представлено доказательств направления/получения заказчиком каких-либо замечаний или претензий относительно качества и объема выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по подписанным актам работы, стоимость которых составляет 550 246 руб. 91 коп., подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчика об ошибочности подписания актов подлежат отклонению, поскольку подобные доводы не могут рассматриваться в качестве надлежащего обоснования утверждений ответчика об отсутствии факта выполнения спорных работ.

Спорные акты скреплены печатью ООО МФК "Русские деньги". Сведений о том, что печать выбывала из владения ООО МФК "Русские деньги" в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность требований истца на основании товарных накладных подлежат отклонению, как не относящиеся к существу спора, поскольку, как следует из представленного истцом вместе с частичным отказом от иска расчета, и подтверждается материалами дела, спорная сумма задолженности сформировалась на основании неоплаченных актов выполненных работ.

ООО МФК "Русские деньги" также было заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив довод ответчика, судебная коллегия, не находит оснований для признания его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период Август 2018 года - май 2019 года между ООО "Липецкая рекламная группа" и ООО МФК "Русские деньги" в подтверждение признания ООО МФК "Русские деньги" наличия задолженности по состоянию на 31.05.2019.

Указанный акт содержит указание на то, что задолженность ООО МФК "Русские деньги" перед ООО "Липецкая рекламная группа" (изменено наименование на "Промклининг") (организация является цедентом уступившим право требования ИП Гугнявых С.Н. по договору цессии) по состоянию на 31.05.2019 составляет 642 989,30 руб.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований, истцом в материалы дела также представлено соглашение от 01.06.2019, подписанное ООО "Липецкая рекламная группа" и ООО МФК "Русские деньги", согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО МФК "Русские деньги" перед ООО "Липецкая рекламная группа" в размере 592 746,70 руб. по договорам, заключенным между данным юридическими лицами в период с 04.06.2014 по 02.04.2018 подлежит оплате в срок до 31.12.2019 включительно и на договоры, заключенные в указанный период не распространяются положения, касающиеся неустойки, пени, штрафа (раздел 6-й заключенных договоров).

Как указано в пункте 2 Соглашения, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что каких-либо иных финансовых претензий друг к другу, помимо указанных пункте 1.1 настоящего соглашения, сделанные сторонами ранее, утрачивают свою силу.

Указанное соглашение подписано от имени ООО МФК "Русские деньги" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором Бесценным С.А.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, эксперт ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Лущик И.Г. пришел к выводу о невозможности установления периода времени проставления подписей в договоре цессии и соглашении от 01.06.2019, поскольку договор цессии после изготовления подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию, а исследуемый в соглашении реквизит документа содержит высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что, по утверждению эксперта, не позволяет определить время изготовления документа согласно используемых методик.

Таким образом, учитывая представленное в материалы дела соглашение от 01.06.2019, подписанное ООО МФК "Русские деньги" и заверенное его печатью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по спорной задолженности, основанной на представленных истцом актах, началось заново с момента подписания указанного соглашения и данный срок на дату обращения истца в суд с настоящим иском 10.02.2021 не истек.

Ввиду приведенных обстоятельств, поскольку срок исковой давности был прерван подписанием ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Липецкая рекламная группа" (изменено наименование на "Промклининг") соглашения, которым существующая сумма задолженности в полном объеме была признана ответчиком в пределах срока исковой давности по настоящему требованию, отклоняются доводы ООО МФК "Русские деньги" о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенной совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований ИП Гугнявых С.Н. к ООО МФК "Русские деньги" о взыскании суммы основного долга в размере 550 246 руб. 91 коп. и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 76 коп. за период с 17.06.2020 по 10.02.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что права требования перешли к истцу по договору от 26.07.2019, ответчик был уведомлен ООО "Липецкая рекламная группа" (изменено наименование на "Промклининг") о состоявшейся уступке письмом от 25.09.2019, претензионные требования были предъявлены ИП Гугнявых С.Н. 04.06.2020, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 10.02.2021 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 550 246,91 руб. за период с 17.06.2020 по 10.02.2021, составила сумму больше (15 503,55 руб.), чем просит взыскать истец, и суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 829 руб. 76 коп.

Относительно встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" к индивидуальному предпринимателю Гугнявых Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Промклининг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора цессии от 26.07.2019.

Как установлено судебной коллегией, договор уступки прав (цессии) от 26.07.2019 отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ и является заключенным, поскольку содержит все необходимые для договора данного вида условия.

Ввиду изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене, как не соответствующее требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, встречный иск о признании оспариваемого договора цессии от 26.07.2019 незаключенным не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, по существу исходя из следующего.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являющееся цедентом по спорному договору цессии ООО "Липецкая рекламная группа" (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Промклининг") прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то есть с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Поскольку спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одной из стороны договора, производство по делу в части встречных исковых требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.06.2007 N 6576/06.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд, размер которого составил 50 000,00 руб., уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (чек-ордер от 29.07.2020, операция N 4998).

В ходе судебного разбирательства, истцом был увеличен размер исковых требований до 595 576 руб. 46 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 595 576 руб. 46 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 14 912,00 руб.

Истцом при уточнении искового заявления недостающая сумма государственной пошлины не была уплачена

Пятьдесят процентов от размера государственной пошлины, приходящейся на размер требований, от которых истцом был заявлен отказ, составляют сумму 532 руб. 05 коп.

Размер государственной пошлины, приходящейся на цену удовлетворенных исковых требований в размере 553 076 руб. 67 коп. подлежит отнесению на ООО МФК "Русские деньги".

Поскольку, ИП Гугнявых С.Н. государственная пошлина была уплачена только в размере 2 000,00 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО МФК "Русские деньги" в пользу ИП Гугнявых С.Н. 1 467 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также довзыскать с ООО МФК "Русские деньги" 12 379 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Поскольку производство в части встречных исковых требований ООО МФК "Русские деньги" о признании договора незаключенным подлежит прекращению, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40.

С учетом изложенного, с ООО МФК "Русские деньги" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 379 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходу по оплате экспертизы, с учетом результатов разрешения спора, относятся на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги"

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом частичного отказа ИП Гугнявых С.Н. от исковых требований, а также результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" в пользу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны следует взыскать 2 785 руб. 92 коп. расходов, а индивидуальному предпринимателю Гугнявых Светлане Николаевне возвратить из федерального бюджета 107 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны от исковых требований.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-1009/2021 отменить.

Производство по делу N А36-1009/2021 в части первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" в пользу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны задолженности в размере 42 499 руб. 79 коп., а также в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" к индивидуальному предпринимателю Гугнявых Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Промклининг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 незаключенным прекратить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 482503292531) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) в пользу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 482503292531) сумму основного долга в размере 550 246 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 467 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) в доход федерального бюджета 6 379 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) в пользу индивидуального предпринимателя Гугнявых Светланы Николаевны (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 482503292531) 2 785 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гугнявых Светлане Николаевне (ОГРНИП 316482700098370, ИНН 482503292531) из федерального бюджета 107 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Н.П. Афонина