Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 14АП-8905/22 по делу N А13-7691/2022

г. Вологда

23 ноября 2022 г.

Дело N А13-7691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., Зайцевой А.Я., Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Александрова Д.Е. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу N А13-7691/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1113525017539, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранений Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (ОГРН 1023502489273, далее - больница) о взыскании 2 352 492 руб. 28 коп., в том числе 2 205 914 руб. 63 коп. задолженность по контракту от 17.12.2021, 146 577 руб. 65 коп. пени по состоянию на 24.08.2022, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 146 577 руб. 65 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5397 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 205 914 руб. 63 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на высокий процент договорной неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает, что является бюджетным учреждением. В части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма юридических услуг является чрезмерной с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителями истца услуг. Дополнительно ссылается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от взыскания основной суммы долга в связи с ее оплатой со стороны ответчика, в связи с чем судебное разбирательство не было длительным. Полагает соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.12.2021 N 2021/213 ИКЗ 212352700272135270100100300024399243 на выполнение капитального ремонта помещений 2 этажа Больницы - первично-сосудистое отделение (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 24 527 202 руб. 98 коп. с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022.

Согласно пункту 4.2 контракта промежуточная оплата за фактически выполненные за отчетный период работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета- фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная оплаты за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Обществом выполнены работы на основании справок о стоимости работ (КС-3) от 24.12.2021 N 1, от 25.01.2022 N 2, от 21.02.2022 N 3, от 22.03.2022 N4, от 31.03.2022 N 5, от 13.04.2022 N 6 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2021 N 1-1, от 25.01.2022 N 1-2, 2-1, 4-1, от 21.02.2022 N2-2, 3-1, 4-2, 5-1, 6-1, от 22.03.2022 N 2-3, 3-2, 4-3, 5-2, 6-2, от 31.03.2022 N2-4, 3-3, 4-4, 5-3, 6-3, 7-1, 11-1, от 13.04.2022 N 8-1, 9-1, 10-1 на общую сумму 22 935 660 руб. 36 коп. Работы приняты заказчиком, акт и справка подписаны больницей без замечаний.

Больница по платежным поручениям от 14.03.2022 N 1758, от 14.03.2022

N 1761, от 14.03.2022 N 1764, от 29.03.2022 N 1907, от 05.05.2022 N 3108, от 14.07.2022 N 6424, от 25.07.2022 N 4947, от 24.08.2022 N 5729 оплатила выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил пени в размере 146 577 руб. 65 коп. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 205 914 руб. 63 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в размере 146 577 руб. 65 коп. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней в заявленном истцом размере и частично судебных расходов на оплату юридических услуг, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения работ по контракту и просрочки их оплаты ответчиком, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления пеней в размере 146 577 руб. 65 коп. по состоянию 24.08.2022. Судом расчет проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по контракту, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указано судом, правовой статус учреждения, в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Следовательно, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы удовлетворенные исковые требования по существу.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, признал обоснованными требования заявителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2022, расходный кассовый ордер от 08.06.2022 N 17.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, количество и объем доказательств, им подготовленных. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

В рассматриваемом случае, вопреки аргументам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу N А13-7691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина