Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-2092/24 по делу N А87-366/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А87-366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Луганска Луганской Народной Республики на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16 февраля 2024 года по делу N А87-366/2023,

по иску Администрации города Луганска Луганской Народной Республики (ОГРН: 1229400091150, ИНН: 9403022469)

к Луганской региональной общественной организации "Республиканское общество автомобилистов" (ОГРН: 1229400060450, ИНН: 9403015856),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Луганска Луганской Народной Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Луганской региональной общественной организации "Республиканское общество автомобилистов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельного участка общей площадью 0,7536 га под огражденной территорией с замощением, из которых 0,0029 га - под клиентским домиком с входными крыльцами, 0,0242 га, 0,0218 га, 0,0668 га, 0,0200 га, 0, 0375 га - под навесами, 0,0009 га - под вольером, 0, 0001 га - под уборной, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Учебная, автостоянка N 3 в размере 1 758 179,05 рублей.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16.02.2024 производство по делу N А87-366/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А87-367/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Луганска Луганской Народной Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вопросы, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются самостоятельными предметами споров, независящих друг от друга.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 18.04.2024, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А87-367/2023, применительно к указанным положениям, суд первой инстанции исходил из необходимости избежания возможности принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями, учитывая, что разрешаемый в делах вопрос имеет одну природу, поскольку в рамках дела N А87-367/2023 и настоящего дела заявлены требования одного истца к одному ответчику о взыскании ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел.

Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 16 февраля 2024 года по делу N А87-366/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Луганска Луганской Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская