Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14324/22 по делу N А76-30435/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-30435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76- 30435/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - Черников А.К. (паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Енчу Степан Анатольевич (далее - истец, ИП Енчу С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - ответчик, ООО "Урал СТ") о взыскании 24 308 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал СТ" в пользу ИП Енчу С.А. взысканы 24 308 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Урал СТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство возбуждено 10.08.2018, тогда как 10.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан истцу исполнительный лист ФСN 022684044 по делу N А76-28799/2017. Апеллянт указывает, что исполнительное производство возбуждено 08.11.2019, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. То есть исполнительный лист поступил в подразделение ФССП России и исполнительное производство было возбуждено более чем через год с момента выдачи исполнительного листа арбитражным судом.

Податель жалобы указывает, что Челябинским отделением N 8597 ПАО Сбербанк составлено и исполнено инкассовое поручение от 14.11.2019 N 498361, денежные средства в размере 207 599 руб. списаны с расчетного счета ООО "Урал СТ" 14.11.2019 и перечислены на счет получателя - УФК по Челябинской области (Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с 05691853430). Таким образом, взыскание денежных средств с ООО "Урал СТ" по исполнительному листу от 10.08.2018 ФСN022684044, выданному на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018, осуществлено 14.11.2019 в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов. В рассматриваемой ситуации задержка в перечислении денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя составила почти 8 месяцев, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 N223696.

Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда не содержит мотивированного вывода о том, в чем заключалось неправомерное удержание денежных средств ответчиком, когда после вступления в законную силу судебного акта взыскатель к должнику за получением денежных средств не обращался.

Апеллянт указывает на злоупотребление истца правом, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию более чем через год с момента его выдачи арбитражным судом и требование взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период являются действиями, имеющими недобросовестный характер, и злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в данных действиях истца усматривает намерение неправомерно обогатиться путем получения дополнительной выплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.11.2022.

До начала судебного заседания от ИП Енчу С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 28.04.2018 по делу N А76-28799/2017 о взыскании с ООО "Урал СТ" в пользу ИП Енчу С.А. стоимости расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору купли-продажи от 27.09.2016 N 734 транспортном средстве в размере 188 300 руб., стоимости внесудебной экспертизы для определения суммы расходов на устранение недостатков в приобретенном транспортном средстве в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 18АП-8307/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28799/2017 оставлено без изменения.

Исполнительное производство ИП134149/19/74054-ИП по исполнительному листу от 10.08.2018 ФС N 022684044 возбуждено 08.11.2019 (л.д. 24).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ответчик фактически произвел оплату в качестве стоимости восстановительного ремонта 188 300 руб. платежным поручением от 11.06.2020 N 223696 (задолженность с ООО "Урал СТ" по исполнительному листу от 10.08.2018 ФС N 022684044).

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 07.08.2021 с предложением уплатить истцу сумму процентов в размере 24 308 руб. 04 коп. (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 04 коп. за период с 10.08.2018 по 11.06.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму долга за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков.

Проверив расчет истца, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений, контррасчета, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 308 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 11.06.2020, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика относительно затягивания выдачи исполнительного листа, перечисления денежных средств приставами спустя значительное время, апелляционным судом отклоняются, поскольку статус ответчика как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. Так, ответчик на протяжении длительного периода полагал возможным указанную обязанность игнорировать, оплату не производил. Задолженность взыскивается с него на основании судебного акта, вступившего в законную силу, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, установленной законом ответственности за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом исполнительного листа свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации способ для реализации своего права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта до возникновения судебного спора.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76- 30435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова