Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-10123/22 по делу N А70-3840/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А70-3840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10123/2022) общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-3840/2022 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (ИНН 7224039310, ОГРН 1087232025737) о взыскании задолженности и пени в размере 39 001 руб. 36 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Турман-Тюмень" - Анкушев А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020 N 17 сроком действия до 31.12.2023);

от ООО "ТЭО" - до перерыва Воропаев И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 N сроком действия по 31.12.2023); после перерыва не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (далее - ООО "Турман-Тюмень", ответчик) о взыскании 39 001 руб. 36 коп. основного долга и пени по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), из которых 37 103 руб. 38 коп.

- основной долг за ноябрь 2021 г., 3009 руб. 65 коп. - пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также о взыскании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом уточнений от 30.05.2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Турман-Тюмень" в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 31 098 руб. 89 коп., пени в размере 3 009 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 и по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турман-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серова Николая Владимировича; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-17019/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением по делу N А70-7462/2021 дополнительное соглашение N001 от 10.12.2020 признано незаключенным; предмет дополнительного соглашения N 002 идентичен предмету признанного незаключенным дополнительного соглашения N 001, кроме того, дополнительное соглашение N 002 ответчику не направлялось, не подписывалось и не признается. Полагает, что расчет должен был производиться исходя из количества и объема контейнеров, расчет истцом произведен неверно, доказательств увеличения по сравнению с прежним арендатором массы производимых ТКО не представлено, в ноябре 2021 г. у ответчика имелась собственная контейнерная площадка. Задолженность отсутствует, суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком контррасчету. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел непреюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А70-15855/2019, А70-7462/2021, А70-18650/2021, А70-21789/2021, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-17019/2021. Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечен собственник помещения - Серов Николай Владимирович.

06.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что поскольку 01.09.2022 вступило в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17019/2021, необходимость приостановления производства по настоящему делу отпала; выводы суда апелляционной инстанции должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, определениями от 18.10.2022, 02.11.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022; сторонам было предложено представить расчет основного долга и неустойки с учетом выводов судов по делу N А70-17019/2021 о способе коммерческого учета ТКО по спорному объекту (ул.Ленина, д. 19А, стр.1).

От ООО "ТЭО" 25.10.2022 поступил справочный расчет основного долга за ноябрь 2021 г. по объекту "кафе" на сумму 509 руб. 15 коп. (исходя из количества и объема кконтейнеров), по объекту "здание ресторанно-гостиничного комплекса "Ретро" - 7 768 руб. 13 коп. (по нормативу, исходя из количества мест); пени на сумму 509 руб. 15 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 - 32 руб. 16 коп.

ООО "Турман-Тюмень" 26.10.2022 также представлен расчет, возражения на расчет истца. Общество полагает, что за спорный период расчет по обоим объектам следует производить исходя из числа и объема контейнеров. Основной долг по объекту "кафе" составит 509 руб. 15 коп., по объекту "гостиница" - 2469 руб. 92 коп. Поскольку у ООО "Турман-Тюмень" имелась переплата на большую сумму, основания для взыскания задолженности и начисления на нее пени отсутствуют.

В судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

За время перерыва дополнительных пояснений от сторон не поступило. Представитель ООО "Турман-Тюмень" после перерыва в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Серову Николаю Владимировичу с 2013 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 19, строение 1 (нежилое помещение этаж N 1 и этаж N 2, площадью 847,1 кв.м, и нежилое помещение этаж N 1 и этаж N 2, подвал, площадью 1 357,8 кв.м), что подтверждается сведениями из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности (т. 4 л.д. 113- 117).

На основании договора аренды с собственником от 01.11.2020 ООО "Турман-Тюмень" является арендатором данных помещений, использует помещения для размещения гостиницы и кафе.

Между ООО "ТЭО" и ООО "Турман-Тюмень" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО01КО0000000315 от 01.01.2019 (далее - Договор) в отношении объектов по ул.Ленина, д. 17, по ул. Революции д.184 в г.Ялуторовск.

После заключения договора аренды в отношении зданий кафе и гостиницы 01.11.2020 ООО "Турман-Тюмень" обратилось к истцу с заявкой на внесение изменений в Приложение N 1 к Договору путем добавления новых объектов оказания услуг.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета платы за услуги, оказываемые в отношении новых объектов.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТЭО" указало, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по спорным объектам за ноябрь 2021 г.

ООО "Турман-Тюмень" против удовлетворения исковых требований возражало, полагая, что расчет следовало производить исходя из количества и объема контейнеров, в связи с чем задолженность за ноябрь у общества отсутствует.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

По условиям договора аренды от 01.11.2020 обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на арендаторе, то есть на ООО "Турман-Тюмень".

В данном случае помещения по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ленина, д. 19, стр. 1, находятся в аренде у ООО "Турман-Тюмень", ответчик по своей инициативе обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора в отношении данных помещений, производил частичную оплату.

То есть, ООО "Турман-Тюмень" полагало, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на нем как на арендаторе, что соотносится с положениями законодательства и заключенного договора аренды.

В рамках дела N А70-18650/2021 ООО "ТЭО" обращалось с иском о взыскании задолженности с Серова Н.П., решением от 08.02.2022 в удовлетворении иска было отказано.

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу не принят в отношении прав и обязанностей Серова Н.П., основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением Серова Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для привлечения его к участию в деле на стадии апелляционного обжалования применительно к положениям статей 51, части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по существу между ними отсутствуют разногласия относительно факта оказания услуг по адресу: ул.Ленина, д. 19, стр. 1, помещения кафе и гостиницы, и относительно обязанности ООО "Турман-Тюмень" производить оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно способа расчета стоимости оказываемой услуги.

Так, обращаясь с заявкой на внесение изменений в Договор и в дальнейшей переписке, представленной в материалы дела, ООО "Турман-Тюмень" настаивало, что расчет необходимо производить исходя из объема и количества контейнеров.

ООО "ТЭО" при выставлении ответчику счета от 30.11.2021 и при обращении в суд с настоящим иском произвело расчет исходя из норматива и количества мест в гостинице и кафе.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названного постановления.

Подпункт "б" пункта 5 Постановления N 505 может применяться только при осуществлении расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств измерения.

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Следовательно, при разрешении вопроса о способе коммерческого учета ТКО суду следует рассмотреть вопрос об определении объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, по каждому из объектов ответчика (пункт 9 Правил N 1156).

При этом суду необходимо проверить наличие контейнерных площадок у объектов ответчика, включение их в схему обращения с отходами, соответствие контейнерных площадок требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

В случае установления факта наличия контейнерных площадок в спорный период времени, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отсутствие контейнерных площадок расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Такой правовой подход изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021.

В рассматриваемом случае сторонами не был согласован такой способ коммерческого учета, как расчет по нормативу (исходя из количества мест в кафе и гостинице).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А70-17019/2021, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что дополнительные соглашения N 001 и N 002, направленные обществом "ТЭО" и содержащие условия о расчете по нормативу, обществом "Турман-Тюмень" не подписаны, не могут признаваться заключенными. Предложенный в них норматив региональным оператором не обоснован, сведения о количестве мест в кафе не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления платы за услуги истца в отношении помещения кафе за период с января по октябрь 2021 г. исходя из количества и объема контейнеров.

Ранее помещения кафе и гостиницы арендовало иное юридическое лицо - ООО "Ретро" для ведения той же деятельности.

Между ООО "Ретро" и ООО "ТЭО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0000000298, дополнительным соглашением к которому от 10.04.2020 стороны согласовали порядок коммерческого учета по количеству и объему контейнеров: 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., периодичность вывоза - не менее 1 раза в месяц начиная с 01.04.2020.

Обществом "Турман-Тюмень" обоснованно отмечено, что изменение порядка расчета по сравнению с прежним арендатором, при условии того, что характеристики помещения, характер деятельности и, предполагается, объем накопления ТКО, не изменились, региональным оператором не мотивировано должным образом.

Согласно акту обследования территории обществом "ТЭО" от 06.11.2020 (том 1 л.д. 94) на территории комплекса находится 4 контейнера, подписанных "Ретро".

Постановлением Администрации г.Ялуторовска от 16.02.2020 по заявке ООО "Турман-Тюмень" согласовано создание площадки накопления ТКО по ул.Ленина, д.17, стр.2 (том 1 л.д. 88).

26.01.2021 истцом проведено обследование территории, в ходе которого установлено наличие двух контейнеров ООО "Турман-Тюмень".

В течение 2021 г. сторонами велась переписка, представленная в материалы дела, в которой ООО "Турман-Тюмень" указывало на наличие у него собственной контейнерной площадки, настаивало на произведении расчета исходя из количества и объема контейнеров.

ООО "ТЭО" в ответ на обращения ответчика указывало, что контейнеры не подписаны, что исключает произведение расчетов исходя из их наличия, предложенный ответчиком график вывоза не соответствует санитарным нормам. При этом, из материалов дела не следует, ответчиком не утверждается и не доказано, что на территории имеются контейнеры иных лиц, деятельность на территории ведут иные лица, ООО "ТЭО" не предложило иной график вывоза исходя из количества контейнеров, а настаивало на расчете именно по нормативу.

ООО "ТЭО" не утверждает, что контейнерная площадка у ООО "Турман-Тюмень" отсутствует. Представленными фотоматериалами подтверждается нахождение контейнеров на территории комплекса ООО "Турман-Тюмень".

С учетом изложенных фактических обстоятельств, положений Правил N 505 и приведенных выше правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "ТЭО" отсутствовали законные основания для отказа в применении к правоотношениям с ответчиком способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров как по зданию кафе, так и по зданию гостиницы.

Согласно расчету ООО "Турман-Тюмень" и условному расчету ООО "ТЭО" стоимость услуги по объекту "кафе" за ноябрь 2021 г. исходя из расчета по количеству контейнеров (1 контейнер объемом 0,75 куб.м.) составляет 509 руб. 15 коп.

Согласно расчету ООО "Турман-Тюмень" по объекту "гостиница" стоимость услуги за ноябрь 2021 г. составляет 2 469 руб. 92 коп. (4 контейнера по 0,75 куб.м.). ООО "ТЭО" производит расчет по данному объекту по нормативу исходя из 37 мест размещения.

Оснований производить при прочих равных условиях коммерческий учет ТКО в отношении принадлежащих одному лицу объектов по одному и тому же адресу различным образом (по нормативу в отношении гостиницы и по количеству контейнеров в отношении гостиницы), по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Помимо заявления возражений относительно самого способа учета, представленный ответчиком расчет общество "ТЭО" не опровергло.

По расчету исходя из количества и объема контейнеров общая стоимость услуг по кафе и гостинице составит, таким образом, 2979 руб. 07 коп.

ООО "ТЭО" за ноябрь 2021 г. ответчику выставлен счет N 21113000257/72/421 от 30.11.2021 на общую сумму 40 692 руб. 96 коп.

Из них спорная сумма по объектам по ул.Ленина, д.19, стр.1, составляет 33 872 руб. 88 коп.: 7 768 руб. 12 коп. за кафе и 26 104 руб. 76 коп. за гостиницу.

Таким образом, неоспариваемая часть счета составляет 6820 руб. 08 коп.

Уточняя исковые требования, ООО "ТЭО" учло две произведенные в счет погашения задолженности за ноябрь оплаты:

- платежным поручением N 1030 от 10.12.2021 на сумму 3589 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 26),

- платежным документом N 0000410377 от 14.06.2022 на сумму 6004 руб. 49 коп.

(на него указано в уточненном расчете истца к судебному заседанию 30.06.2022, том 2 л.д. 65).

Таким образом, при расчете по объему и количеству контейнеров непогашенной остается задолженность за ноябрь 2021 г. в сумме 205 руб. 08 коп.:

6820,08 руб. неоспариваемая часть счета + 2979, 07 руб. спорная задолженность - 3589,58 руб. - 6004, 49 руб. = 205, 08 руб.

ООО "Турман-Тюмень" полагает, что задолженность отсутствует в силу произведенного зачета, в обоснование чего ссылается на уведомление N 106 от 08.06.2022 (том 2 л.д. 55).

В данном уведомлении ООО "Турман-Тюмень" указывает, что платежным поручением N 112 от 12.02.2021 на сумму 9337 руб. 23 коп. им произведена оплата услуг ООО "ТЭО" за январь 2021 г., из которых 5 747 руб. 65 коп. являются переплатой. За счет суммы данной переплаты ООО "Турман-Тюмень" заявляет о произведении зачета на сумму 3230 руб. 50 коп. - суммы остатка неоспариваемой задолженности по счету от 30.11.2021 (6820, 08 руб.

- 3589, 58 руб. оплаты 10.12.2021).

Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательства: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

ООО "Турман-Тюмень" полагает, что произведение зачета подтверждено уменьшением исковых требований со стороны ООО "ТЭО". Однако, на такое основание самим истцом не указано, сумма уменьшения требований не соответствует сумме имеющейся, по мнению ответчика, переплаты (превышает ее) и сумме, указанной ответчиком к зачету задолженности за ноябрь 2021 г.

Кроме того, не доказано и само наличие переплаты. Платежное поручение N 112 от 12.02.2021 на сумму 9337 руб. 23 коп. не содержит указания на оплачиваемый месяц; счет, названный в поручении, не представлен.

Задолженность, в том числе, за январь, взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-17019/2021, что исключает наличие переплаты за указанный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет, о котором заявлено ответчиком, нельзя признать состоявшимся; с ООО "Турман-Тюмень" в пользу ООО "ТЭО" подлежит взысканию 205 руб. 08 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в ноябре 2021 г.

Также ООО "ТЭО" заявлено требование о взыскании пени.

Размер пени установлен пунктом 18 Типового договора ООО "ТЭО" в соответствии с пунктом 22 Типового договора, форма которого утверждена Правилами N 1156.

С учетом удовлетворения иска в части, размер пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (111 дней) на сумму основного долга 205 руб. 08 коп. составит 15 руб. 93 коп.

При удовлетворении требования учтены положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о начислении пени по день фактического погашения задолженности, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на начисление пени сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Турман-Тюмень" в пользу ООО "ТЭО" задолженность в размере 205 руб. 08 коп., пени в размере 15 руб. 93 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 и по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,6%). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-3840/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженность в размере 205 руб. 08 коп., пени в размере 15 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01 апреля 2022 года и по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" 2982 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко