Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-11830/22 по делу N А60-58501/2021

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-58501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, дачного некоммерческого партнерства "Новофомино",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-58501/2021

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" (ИНН 6652032856, ОГРН 1116652001157)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Новофомино", Пыхов Павел Аркадьевич, Бочков Андрей Борисович, Жуйков Олег Владимирович, Целищева Ксения Ивановна, ОАО "МРСК Урала"

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 23.09.2021 по делу N 066/04/9.21-2239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Новофомино" (далее - заявитель, ДНП "Новофомино") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 066/04/9.21-2239/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 066/04/9.21-2239/2021, в части привлечения дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДНП "Новофомино" в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 заявителю отказано в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит конкретного указания на меру ответственности, решение суда подлежит разъяснению в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Свердловский УФАС России просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 066/04/9.21-2239/2021, в части привлечения дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что в резолютивной части решения суда содержатся неясности в части меры административной ответственности примененной судом, не позволяющие исполнить его, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения решения суда ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует действующему законодательству и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Решение суда суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и законности привлечения Общества к административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая примененную административным органом меру ответственности, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, отсутствия негативных последствий) и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания закрепленными в статье 3.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в два раза, до 50 000 руб. В связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб.

Резолютивная часть решения суда сформулирована в соответствии с нормами статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе Общества аргументы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, решения.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Заявителем госпошлин не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-58501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова