Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-79121/22 по делу N А40-217393/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-217393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-217393/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича (ОГРНИП: 319470400064889 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 18.03.2022 в размере 500 000 руб. с ООО "ЧИКАГО" (ИНН 7722359401),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 18.03.2022 в размере 500 000 руб. с ООО "ЧИКАГО" (ИНН 7722359401) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор б/н от 18.03.2022 на оказание услуг внутреннего аудита.

Истец пояснил, что услуги по договору приняты должником без замечаний к объему и качеству, что подтверждается двусторонними актом об оказании услуг б/н от 18.03.2022 на сумму 500.000 руб.

Вместе с тем, принятые должником услуги не оплачены.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2022, согласно которому за должником числится задолженность на сумму 500.000 руб.

Досудебное требование заявителя, изложенное в претензии, оставлено должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Судебный приказ выдается по делам, в которых в том числе требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.229.2 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст. 229.3 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку материалы дела не содержат гарантийного письма, подтверждающего факт признания суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.229.2, 229.4 АПК РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 к производству суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. о взыскании с ООО "ЧИКАГО" задолженности по договору б/н от 18.03.2022 в сумме 500.000 руб.

Таким образом, заявитель уже реализовал свое право на защиту нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-217393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров