Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-16144/22 по делу N А32-20735/2015

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мангуст": представитель Грива А.Ф. по доверенности от 03.10.2022;

от Родоная Муртаза Бичиковича: представитель Сивак А.А. по доверенности от 12.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родоная Муртаза Бичиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-20735/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" о привлечении Родоная Муртаза Бичиковича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Мангуст" (далее - заявитель, кредитор) о привлечении единственного участника должника в лице Родоная Муртаза Бичиковича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 24 336 500 руб.

08.11.2021 года заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение принято судом 23.11.2021 года.

Определением суда от 10.08.2022 заявление ООО "Мангуст" о привлечении Родоная М.Б. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Родоная М.Б. Взыскано с Родоная М.Б. в конкурсную массу ООО "Транснефтепродукт" 24 336 500 рублей.

Родоная Муртаз Бичикович обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Родоная Муртаза Бичиковича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Родоная Муртаза Бичиковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Родоная Муртаза Бичиковича об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Фактически в суде первой инстанции Родоная Муртазом Бичиковичем не было заявлено соответствующее ходатайство.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Ященко Н.И.

ООО "Мангуст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника должника в лице Родоная М.Б. к субсидиарной ответственности в размере 24 336 500 руб. по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73 -ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Мангуст" в сумме 6 500 000 рублей. Согласно реестру требований кредиторов, сумма задолженности ООО "Транснефтепродукт", подлежащая выплате конкурсным кредиторам, составляет 116 653 223 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в Реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что единственным учредителем должника является Родоная М.Б. (100 % уставного капитала).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Коротычева И.С. о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 г. было прекращено уголовное дело N 11701008113172097 возбужденное в отношении Родоная Муртаза Бичиковича по ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве причинившие крупный ущерб) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

21.10.2020 в отношении Родоная Муртаза Бичиковича избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен допрос в качестве подозреваемого.

30.10.2020 от Родоная М.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела N 11701008113172097 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обосновывая совершение сделок, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности, кредитор указал, что должником под влиянием Родоная М.Б., совершена сделка, причинившая вред кредиторам.

Согласно материалам дела, 07.04.2015 г. между ООО "Транснефтепродукт" и гражданином Украины Саенко Александром Ивановичем заключен договор займа на 15 000 000 рублей, для исполнения которого Родоная М.Б. внёс в кассу должника 10 000 000 рублей (приходно-кассовый ордер N 35).

В то же день, по расходному кассовому ордеру ООО "Транснефтепродукт" N 128 от 13.04 2015 г. гр. Саенко А.И. выдано из кассы ООО "Транснефтепродукт" 10 000 000 руб. в виде займа по договору займа от 07.04.2015 г.

27.04.2015 г. Родоная М.Б. внёс в кассу должника 5 000 000 рублей (приходно-кассовый ордер N 41).

В то же день, по расходному кассовому ордеру ООО "Транснефтепродукт" N 144 от 13.04 2015 г. гр. Саенко А.И. выдано из кассы ООО "Транснефтепродукт" всё те же 5 000 000 руб. в виде займа по договору займа от 07.04.2015 г.

Заключением эксперта МВД России Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте по ЮФО N 14-Э от 19.08.2016 г., подтверждается, что вышеуказанные документы (приходно/расходные кассовые ордера) подписаны не директором/бухгалтером/кассиром, а иным лицом.

Так, согласно заключению эксперта МВД России Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте по ЮФО N 14-Э от 19.08.2016 г., 09.08.2016 г. в КУСП Ейского ДОП зарегистрирован материал N 169, зарегистрированный на основании заявления бывшего директора ООО "Транснефтепродукт" Золотарева А.Н. по факту того, что он в период с 23.02.2013 г. по 01.07.2015 г. работал директором ООО "Транснефтепродукт". 08.08.2016 г. в офисе конкурсного управляющего Клименко, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Ростовская, 71. Золотарев А.Н. ознакомился с бухгалтерскими документами ООО "Транснефтепродукт". В процессе ознакомления им было обнаружено, что в кассовые документы ООО "Транснефтепродукт" были внесены изменения, а именно: были подшиты приходные и расходные кассовые ордера, на которых якобы поставлена его подпись и якобы им лично, без участия сотрудников, отвечающих за ведение кассовых операций были приняты в кассу предприятия и выданы из кассы предприятия денежные средства. Золотарев А.Н. просил разобраться и привлечь виновных лиц к ответственности. На экспертизу представлены приходный кассовый ордер N 35 от 13.04.2015 г., расходный кассовый ордер N 128 от 13.04.2015 г., приходный кассовый ордер ООО "Транснефтепродукт" N 41 от 27.04.2015 г., расходный кассовый ордер N 144 от 27.04.2015 г., договор займа б/н 07.04.2015 г. Эксперт пришел к выводу, что подписи расположенные в приходно-кассовых ордерах N 35 от 13.04.2015 г. и N 41 от 27.04.2015 г. в графах: "Главный бухгалтер", "Получил кассир", в расходно-кассовых ордерах N 128 от 13.04.2015 г. и 144 от 27.04.2015 г. в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Выдал кассир", в договоре займа от 07.04.2015 г. в графе: "Директор А.Н. Золотарев" выполнены не Золотаревым Алексеем Николаевичем, не Лежениной Оксаной Александровной, не Иващенко Натальей Николаевной, а другим лицом.

В пункте 2.2.1 справки N 11.01-16/4 от 18.11.2016 г. Министерства Экономики Краснодарского края по результатам исследования отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО "Транснефтепродукт" установлено, что Общество заключило договор займа б/н от 07.04.2015 г. с гражданином Украины Саенко Александром Ивановичем.

В соответствии с п. 1 договора Общество передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 млн. руб. Заем выдается наличными денежными средствами из кассы предприятия. Срок возврата займа - 15.10.2017. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору со стороны заемщика ничем не обеспечено. График погашения не составлен.

Согласно счету 50 "Касса" 13.04.2015 в кассу предприятия в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 31.12.2014 г. поступили денежные средства в сумме 10,0 млн. руб. от М.Б. Родоная. В этот же день 10,0 млн. руб. были выданы А.И. Саенко по договору б/н от 07.04.2015 г. В карточке счета 50 "Касса" отражено время поступления указанной суммы денежных средств - 17 ч. 30 мин. 48 сек. Время выдачи 17 ч. 30 мин. 49 сек. Согласно карточке счета 50 "Касса" 27.04.2015 г. в кассу предприятия поступили в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 31.12.2014 г. денежные средства в сумме 5,0 млн. руб. от М.Б. Родоная. В этот же день денежные средства в сумме 5,0 млн. руб. были выданы А.И. Саенко по договору б/н от 07.04.2015 г. Время проведение приходно-кассового ордера на поступление 5,0 млн. руб. 00:00:00, что дает основание полагать, что первоначальная дата документа была изменена на более позднюю и документ проведен "не оперативно". Согласно предоставленным на исследование бухгалтерским регистрам, сформированным по состоянию на 28.04.2016 г., задолженность А.И. Саенко перед ООО "Транснефтепродукт" в размере основного долга и начисленных процентов не погашена.

Следовательно, договор займа, заключенный между ООО "Транснефтепродукт" и А.И. Саенко, являлся мнимой сделкой, направленной, либо на погашение задолженности М.Б. Родоная перед ООО "Транснефтепродукт", либо на вывод денежных средств с ООО "Транснефтепродукт" с целью уклонения от расчетов с кредиторами и извлечения выгоды или в пользу третьих лиц, что в свою очередь способствовало увеличению неплатежеспособности.

В заключении эксперта N 4-1-20 от 21.07.2020 г. установлено, что директора ООО "Транснефтепродукт" не могли бы приступить к своим обязанностям без решения Родоная Муртаза Бичиковича, который владеет 100% уставного капитала. Указанное лицо в соответствии с расходными кассовыми ордерами регулярно получало заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды (имеются заявления о выдаче денег из кассы в приложении 10) и заемные средства.

Суд первой инстанции установил, что должник заключил договор займа от 07.04.2015 г на 15 000 000 руб. несмотря на сложное финансовое положение с гражданином Украины Саенко Александром Ивановичем, отсутствовавшем на территории России, так как указанный гражданин значился погибшим.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств смерти гражданина Саенко А.И., не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа на сумму 15 000 000 руб.

Фактически материалы дела не содержат надлежащих доказательств реальности займа и его отражения в бухгалтерском учете должника.

Более того, представленный в материалы дела ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 12/14-9643 от 31.07.2017, о том, что Саенко Александр Иванович пересекал государственную границу, содержит информацию о другом гражданине - Саенко Александре Николаевиче.

В приложенном протоколе допроса потерпевшего Алейникова Р.В. от 13.02.2018 г. также не содержится информации, что Алейников Р.В. приобщил к материалам уголовного дела справку о смерти Саенко А.И.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки носили мнимый характер с явным противоречием разумности и осмотрительности при совершении подобных действия и указывают на сокрытие действительной задолженности Родоная М.Б. перед Обществом, что способствовало причинению вреда и ухудшению платежеспособности должника.

ООО "Транснефтепродукт" в лице директора Золотарева А.Н. заключило договор поставки N 01-01/09-2013 Н/П от 01.09.21013 г. с ООО "НК-Неруд" в лице Кичигиной Олеси Николаевны на сумму 9 336 500 руб.

Причастность и заинтересованность Родоная М.Б. к указанной сделке подтверждается следующими документами:

Приходный кассовый ордер ООО "Транснефтепродукт" N 47 от 20.05 2015 г., согласно которому Родоная М.Б. вносит в кассу ООО "Транснефтепродукт" 9 368 473,62 руб. в счет возврата займа.

Расходный кассовый ордер ООО "Транснефтепродукт" N 165 от 20.05.2015 г. согласно которому Кичигиной О.Н. выдано из кассы ООО "Транснефтепродукт" 9 336 500 руб. за оплату топлива по договору поставки N 01-01/09-2013Н/П от 01.09.2013 г.

Согласно заключению эксперта МВД России Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте по ЮФО N 14-Э от 19.08.2016 г., 09.08.2016 г. в КУСП Ейского ДОП зарегистрирован материал N 169, зарегистрированный на основании заявления бывшего директора ООО "Транснефтепродукт" Золотарева А.Н. по факту того, что он в период с 23.02.2013 г. по 01.07.2015 г. работал директором ООО "Транснефтепродукт".

08.08.2016 г. в офисе конкурсного управляющего Клименко, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Ростовская, 71, Золотарев А.Н. ознакомился с бухгалтерскими документами ООО "Транснефтепродукт". В процессе ознакомления было обнаружено, что в кассовые документы должника были внесены изменения, а именно: были подшиты приходные и расходные кассовые ордера, на которых поставлена его подпись им лично, без участия сотрудников, отвечающих за ведение кассовых операций, были приняты в кассу предприятия и выданы из кассы предприятия денежные средства. Золотарев А.Н. просил разобраться и привлечь виновных лиц к ответственности.

На экспертизу представлены приходный -кассовый ордер N 47 от 20.05.2015 г., расходный -кассовый ордер N 165 от 20.05.2015 г., договор поставки N 01-01/09-2013Н/П от 01.09.2013 г.

Эксперт пришел к выводу, что подписи расположенные в приходно-кассовом ордере N 47 от 20.05.2015 г. в графах: "Главный бухгалтер", "Получил кассир", в расходно-кассовом ордере N 165 от 20.05.2015 г. в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Выдал кассир", в договоре поставки N 01-01/09-2013Н/П в графе: "Покупатель" выполнены не Золотаревым Алексеем Николаевичем, не Лежениной Оксаной Александровной, не Иващенко Натальей Николаевной, а другим лицом.

В заключении эксперта N 4-1-20 от 21.07.2020 г. установлено, что по договору поставки N 01-01/09-2013Н/П от 01.09.2013 г. с ООО "НК-НЕРУД" от ООО "Транснефтепродукт" который подписал Золотарев А.Н., почерковедческая экспертиза N 14-Э от 19.08.2016 г. не подтвердила подпись Золотарева А.Н., на поставку нефтепродуктов согласно спецификации на каждую партию.

В период с 01 09 2013 г по 20 05 2015 г. ни одной поставки нефтепродуктов не произведено, в бухгалтерском учете отсутствует документы за 2013 -2015 годы. Однако, 20.05.2015 г. по расходному кассовому ордеру N 165 ООО "НК-НЕРУД" через Кичигину О.Н. генерального директора общества вступившую в должность 16.03.2015 г., получено за топливо денежные средства в размере 9 336 500 руб.

Таким образом, денежные средства, внесенные в кассу Родоная М.Б. по приходному кассовому ордеру N 47 от 20.05.2015 г. должны были бы остаться в кассе общества. Лимит расчетов наличными средствами составляет 100 000 руб. в рамках одного договора. Отвечая на вопрос: имеются ли бухгалтерские документы, указывающие на факты неправомерного действия бенефициаров ООО "Транснефтепродукт" при банкротстве ООО "Транснефтепродукт" и кто из бенефициаров совершил указанные действия? Эксперт указал, что 20.05.2015 г. Родоная М.Б. вносит в кассу сумму в погашение договора займа, по приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 г - 9 368 473,62 руб., по расходному кассовому ордеру N 165 от 20 05 2015 г ООО "НК-НЕРУД" через Кичигину О.Н. произошел расчет по бестоварной сделке на сумму 9 336 500 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Родоная М.Б. фактически осуществлял руководство и участие в финансовой деятельности должника, которое стало причиной негативной финансовой ситуации, что привело к невозможности должника погашать свои финансовые обязательства перед кредиторами.

В бухгалтерском учете должника представлены первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, заявления о выдаче денежных средств из кассы, договора займов). Данные документы составлены в отношении Родоная М.Б., обладающего 100% уставным капиталом с момента регистрации юридического лица.

В заключении эксперта N 4-1-20 от 21.07.2020 г. установлено, что директора ООО "Транснефтепродукт" не могли бы приступить к своим обязанностям без решения Родоная Муртаза Бичиковича, который владеет 100% уставного капитала. И в соответствии с расходными кассовыми ордерами регулярно получал заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды (имеются заявления о выдаче денег из кассы в приложении 10) и заемные средства. Общество заключило договор займа без номеров от 07.04.2015 г на 15 000 000 руб. не смотря на сложную финансовое положение, с гражданином Украины Саенко без временно отсутствовавший на территории России так как был определен как погибший. Срок возврата займа по договору займа без номеров от 07.04.2015 г был определен 15.10.2017 г. Надлежащее выполнение обязательств по договору Заемщиком ни чем не обеспечено. (Приложение 1 на 1 листе) 13.04.2015 г в кассу Общества в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 31.12,2014 поступили денежные средства 10 000 000 руб. от Родоная М.Б. (Приложение 2 на 1 листе) в этот же день эти средства были выданы Саенко (Приложение 3 на 1 листе). 27.04.2015 г в кассу Общества в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 31.12.2014 г. поступили денежные средства 5 000 000 руб. от Родоная М.Б. (Приложение 4 на 1 листе) в этот же день эти средства были выданы Саенко А.И. Указанные доводы позволяют сделать вывод, что сделки насоли мнимый характер с явным противоречием разумности и осмотрительности при совершении подобных действия и указывают на сокрытие действительной задолженности Родоная М.Б. перед Обществом, что поспособствовало причинению значительного вреда и ухудшению платежеспособности.

В заключении эксперта N 4-1-20 от 21.07.2020 г. установлено, что по договору поставки N 01-01/09-2013Н/П от 01.09.2013 г. с 0,00 "НК-НЕРУД" от ООО "Транснефтепродукт" который якобы подписал Золотарев А.П., почерковедческая экспертиза N 14-Э от 19.08.2016 г. не подтвердила подпись Золотарева А.Н., на поставку нефтепродуктов согласно спецификации на каждую партию. В период с 01.09.2013 г. по 20.05.2015 г. ни одной поставки нефтепродуктов не произведено в бухгалтерском учете отсутствует документы за 2013 Г.-2015 г. Однако, 20.05.2015 г. по расходному кассовому ордеру N 165 ООО "НК-НЕРУД" через Кичигину О.Н, генерального директора общества вступившую в должность 16.03.2015 г., получено за топливо денежные средства в размере 9 336 500 руб. Таким образом, денежные средства внесенные в кассу Родоная М.Б. по приходному кассовому ордеру N 47 от 20.05.2015 г., должны были бы остаться в кассе общества. Лимит расчетов наличными денежными средствами составляет 100 000 руб. в рамках одного договора. Отвечая на вопрос: имеются ли бухгалтерские документы, указывающие на факты неправомерного действия бенефициаров ООО "Транснефтепродукт" при банкротстве ООО "Транснефтепродукт" и кто из бенефициаров совершил указанные действия? Эксперт указал, что 20.05.2015 г. Родоная М.Б. вносит в кассу сумму в погашение договора займа, по приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 г - 9 368 473,62 руб. (Приложение 7 к заключению), по расходному кассовому ордеру N 165 от 20.05.2015 г. ООО "НК-НЕРУД" через Кичигину О.Н. происходит расчет по бестоварной сделке на сумму 9 336 500 руб. (Приложение 8 к заключению). На основе представленных к экспертизе документов Родоная М.Б. фактически осуществлял руководство и участие в финансовой деятельности Общества, которое и стало причиной негативной финансовой ситуации в Обществе, которая в свою очередь привела к невозможности Общества погашать свои финансовые обязательства перед кредиторами, которые не являлись взаимозависимыми лицами с Родоная М.Б.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях Родоной М.Б. признаков недобросовестного поведения, а как следствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательством должника на общую сумму в размере 24 336 500 руб. (по договору займа от 07.04.2015 г в размере 15 000 000 руб., по договору поставки N 01-01/09-2013Н/П от 01.09.2013 г. в размере 9 336 500 руб.).

Довод ответчика со ссылкой на пропуск срока давности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Положения п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку согласно п.3 ст. 4, Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок исковой давности на подачу заявления, поскольку заявитель узнал о неправомерных действиях ответчика из постановления следственного органа о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 года, а рассматриваемое заявление подано 21.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом финансового анализа должника, а также размера непогашенной реестровой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Родоной М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении Родоная М.Б. на сумму обязательств равную 24 336 500 руб. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян