Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13059/22 по делу N А60-143/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года

по делу N А60-143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - истец, ООО "УК ЖК "Адмиральский") обратилось в Арбитражный ссуд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 141 935 руб. 43 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 в сумме 20 660 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "УК ЖК "Адмиральский" взыскано 141 935 руб.43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 20 660 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму задолженности до 56 308 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Банк указал, что судом первой инстанции не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 03.10.2020, признаны недействительными, в связи с чем, как указывает ответчик, истец имеет право на компенсацию ему денежных средств, фактически затраченных им на содержание жилого дома за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, подтвержденных платежными документами, в размере доли от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих ответчику. Пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на управление жилым домом, на сумму 3 508 540 руб. 06 коп., общая площадь помещений, занимаемых ПАО КБ "УБРиР", составляет 805,8 кв.м, в вязи с чем, по расчету ответчика, доля расходов ПАО "УБРиР" составляет 56 308 руб. 94 коп.

Ответчик также указал, что поскольку истец не является управляющей компанией в установленном законом порядке, он не является кредитором ответчика по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ и не обладает правом на взыскание неустойки в повышенном размере, предусмотренном вышеуказанной нормой права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖК "Адмиральский" с 01.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Циолковского, д. 27, г. Екатеринбург, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 03.10.2020 N 1.

ПАО КБ "УБРИР" в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 805,8 кв. м., в том числе:

- нежилое помещение площадью 75,3 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1552;

- нежилое помещение площадью 265,3 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1547;

- нежилое помещение площадью 95,6 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1556;

- нежилое помещение площадью 21,9 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1559;

- нежилое помещение площадью 30,9 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1560,

- нежилое помещение площадью 225,7 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1548;

- нежилое помещение площадью 91,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0402037:1555; что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Банк не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на стороне Банка, по расчету управляющей компании, образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 141 935 руб. 43 коп.

В адрес Банка направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК ЖК "Адмиральский" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки с 01.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу N 2-2107/2021 решение общего собрания собственников дома от 03.10.2020 об избрании истца в качестве управляющей компанией признано недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ему задолженности за услуги по управлению общим имуществом в МКД.

Приведенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Факт управления истцом спорным МКД подтверждается также письмами Департамента ГЖИ (от 19.11.2020, N 29-01-82/32857, от 19.04.2021 N 29-05-01/12423), выпиской из лицензии с официального сайта ГИС ЖКХ. Доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме иной управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и полученных услуг по содержанию общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности следовало производить исходя из площади занимаемых помещений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст.ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ исходя из доли ответчика в праве общей собственности на это имущество с применением соответствующих тарифов, установленных Администрацией г. Екатеринбурга, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников помещений в МКД не устанавливался. Относительно размера платы на общедомовые нужды истец указал, что данная плата начислена в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ исходя из утвержденного норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, поскольку ответчик не подавал показания приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 в сумме 20 660 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о начислении неустойки до момента оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, как верно установил суд, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки следует производить до 31.03.2022, в связи с чем данные требования истца правомерно удовлетворил частично.

Расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, расчет неустойки суда первой инстанции за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец не обладает правом на взыскание неустойки, основан на неверном толковании и применении приведенной нормы права.

Как установлено выше, иные лица, кроме истца, в спорный период не несли расходов на содержание общего имущества в МКД, в котором ответчик владеет помещением. Таким образом, именно истец является кредитором ответчика и по смыслу вышеприведенных положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ имеет право на начисление неустойки на сумму задолженности ответчика по правилам указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова