Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-16481/22 по делу N А32-24739/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-24739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Беренштейн Ю.Л. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика - представитель Коломиец Ю.А. по доверенности от 10.03.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2022 по делу N А32-24739/2020 по иску ООО "Юг-Регион" к ООО "Крис Фруит" о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании ущерба, при участии третьих лиц: Семерникова Евгения Леонидовича; ООО "Национальная фруктовая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Регион" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крис Фруит" (далее - общество) о взыскании 354 000 рублей долга, 47 840 рублей неустойки с 04.05.2020 по день уплаты долга, а также 11 031 расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с компании с учетом уточнения 239 427 руб. убытков в том числе: 174 717 руб. реальный ущерб из расчета: 647,1 кг * 270 руб. = (с учетом НДС 10%), где 647,1 кг - испорченный товар; 270 руб. с НДС 10% - закупочная стоимость товара; 64 710 руб. упущенная выгода из расчета: 1) 647,1 * 370 руб. = 239 427 руб. (с учетом НДС 10%), где 370 руб. с учетом НДС 10% - стоимость товара подлежащего продаже ООО "НФК" 2) 239 427 руб. - 174 717 руб. = 64710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Семерников Е.Л, допустивший несохранную перевозку (порчу товара) и грузополучатель ООО "Национальная фруктовая компания", определивший количество испорченного товара.

Решением суда от 26.07.2022 по первоначальному иску с ООО "Крис Фруит" в пользу ООО "Юг-Регион" взыскано 96 015,39 руб. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Юг-Регион" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты составлены с нарушением порядка, установленного правилами перевозок грузов. Истец утверждает, что не было осуществлено составление акта в присутствии водителя, доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта в нарушении правил перевозок в материалы дела не предоставлено. Заявитель обращает внимание на то, что судом искажены выводы эксперта о причинах порчи товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания указала, что судом не дана оценка нарушению порядка составления актов, установленных правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров; заключение, положенное в основу удовлетворения требований ООО "Крис Фруит", не является допустимым доказательством; доказательств уведомления перевозчика или его представителя о составлении акта в нарушении п.80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 14.08.2020) " в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, заключение товароведа Иттерман Е.В. содержит выводы о том, что повреждения не могли возникнуть при транспортировке и указывает, что вероятной причиной образования повреждений товара является несоблюдение условий погрузочных работ, в процессе которых произошло образование влаги, приведшее к преждевременному загниванию ягод. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Шапкина П.В. на судей Величко М.Г., Сороку Я.Л. ввиду ухода судьи Ереминой О.А. в отставку и нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании 08 ноября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТК0000008 от 13 февраля 2020 г., по условиям которого компания осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, срок доставки грузов согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.3 заявка может быть согласована посредством факсимильной связи и электронной почты.

В ходе исполнения договора транспортной экспедиции сторонами заключены договоры-заявки.

- N 387 от 24.04.2020 по маршруту г. Белореченск - г. Нижний Новгород с погрузкой 25.04.2020 - разгрузка груза 28.04.2020.

- N 410 от 02.05.2020 по маршруту г. Белореченск - г. Нижний Новгород с погрузкой 05.03.2020 - разгрузка груза 06.05.2020.

- N 417 от 06.05.2020 по маршруту г. Белореченск - г. Нижний Новгород с погрузкой 06.05.2020 - разгрузка груза 08.05.2020.

- N 418 от 06.05.2020 по маршруту г. Севастополь - г. Нижний Новгород с погрузкой 08.05.2020 - разгрузка груза 11.05.2020.

Стороны приступили к исполнению обязательств.

Изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-17376/2021 по иску общества о взыскании с компании штрафа по договору от 13.02.2020 N ЮГ0000008 в размере 354 000 рублей со ссылкой на то, что в нарушение условий пункта 2.1.4 договора оригиналы перевозочных документов с отметкой грузополучателя компанией-экспедиторов заказчику не переданы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен. Судом установлено, что к экспедитору правомерно применены санкции, установленные пунктом 6.10 договора N ТК0000008 от 13 февраля 2020 г.

Из карточки дела N А53-17376/2021 усматривается, что компания-экспедитор в отзыве и в апелляционной жалобе заявила о наличии иного договора транспортной экспедиции N ЮГ0000009 от 13 февраля 2020 г, действующего в тот же период времени, в котором условие об ответственности экспедитора за нарушение обязательства отсутствует.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 содержится вывод о том, что ссылка экспедитора на отнесение заявок к исполнению договора N ЮГ0000009 от 13 февраля 2020, несостоятельна, поскольку доказательств того, что заявки исполнялись по договору N ЮГ0000009 от 13 февраля 2020, в материалы дела N А53-17376/2021 не представлены. Заказчиком категорически отрицается данный факт. Компанией не обосновано, по какой причине им как лицом, составлявшим проект договора, в адрес заказчика направлялись два экземпляра договоров с разными номерами при условии, что она обязана была исполнять лишь один из них. Согласно утверждениям общества договор N ТК 0000008 от 13.02.2020 подписан лишь со стороны заказчика, но не подписан со стороны экспедитора, оригинал данного документа заказчику не направлялся. Оригинал договора N ЮГ0000009 от 13.02.2020 направлен обществу компанией-экспедитором и был подписан заказчиком. Судом при рассмотрении дела N А53-17376/2021 не установлено, что сторонами исполнялся именно тот договор, по которому санкций в отношении экспедитора не установлено. Доказательств таких в материалы дела последним не представлено. С иском о признании договоров незаключенными либо недействительными компания не обращалась, суд апелляционной инстанции признал, что договорные правоотношения по договорам-заявкам N 387 от 24.04.2020, N 410 от 02.05.2020, N 417 от 06.05.2020, N 418 от 06.05.2020 возникли между сторонами именно по договору N ТК 0000008 от 13.02.2020. Оснований полагать, что заявки носили характер разовых договоров перевозки, не имеется, так как из существа договора следует, что перевозка осуществляется экспедитором на основании заявок компании, т.е. по условиям договора заказчик обязан был составлять заявки на экспедитора, подлежащие последним исполнению. Проект договора составлен компанией, которая была вправе была сформулировать условия договора в части размера санкций.

По вопросу заключения договоров судом по настоящему делу установлено, что проекты обоих договоров N ТК 0000008 от 13.02.2020 г. и N ЮГ000009 от 13.02.2020 г. подготавливались компанией и направлены адрес общества:

- договор N ТК 0000008 от 13.02.2020 г. ООО "КРИС ФРУИТ" получило от ООО "Юг-Регион" по электронной почте 14.02.2020 г (т. 1 л.д. 16).

-договор N ТК 0000009 от 13.02.2020 г. ООО "КРИС ФРУИТ" получило от ООО "Юг-Регион" почтой России в оригинале 08.06.2020 г (т. 1 л.д. 132). Договор подписан без исправления даты или указания заказчиком фактической даты подписания.

Договоры не противоречат друг другу, не признаны недействительными, не расторгнуты.

Договор N ТК 0000008 от 13.02.2020 г. был направлен в адрес истца первым и действовал на момент подписания договоров - заявок N 387, N 410, N 417 и N 418.

Судом установлено, что договоры не являются тождественными. Различия для целей спора по настоящему делу состоят в том, что по условиям договора транспортной экспедиции N ЮГ0000009. общество приняло на себя обязательства по перевозке и/или транспортно-экспедиционном обслуживании грузов компании автомобильным транспортом, а компания обязалась оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (п. 1.2 договора). Пункт 3.2. договора транспортной экспедиции N ЮГ0000009 от 13.02.2020 г. предусматривает, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком копии: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на эл. почту Заказчика по адресу указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес Заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом.

В п. 4.2 договора N ТК 0000008 предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению оригинала транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза Грузополучателем (п. 2.1.4 договора). Согласно п. 4.2 основанием для выставления счета Исполнителем является выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом Акта приема-передачи оказанных услуг, счетом - фактурой, и оригиналом Заявки. В силу п. 4.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчику оригинала документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

Пункт 6.7 договора N ТК 0000008 предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки, а п. 4.10 договора N ЮГ000009 предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы.

Несмотря на наличие двух подписанных рамочных договоров, компания полагает, что договоры-заявки N 387 от 24.04.2020, N 410 от 02.05.2020, N 417 от 06.05.2020, N 418 от 06.05.2020 являлись одноразовыми самостоятельными сделками. Исковые требования компании мотивированы следующим.

1.Договор-заявка N 387 от 24.04.2020 г. с погрузкой 25.04.2020, г. Белореченск (Краснодарский край) - разгрузка 28.04.2020 г., г. Нижний Новгород, Восточный проезд, водитель Аноприенко Александр Григорьевич, автомобиль Вольво, гос.номер М678ТТ(93) в составе прицепа ЕО 7030 (23). Сумма провозной платы составляет 80 000 рублей на условиях оплаты в течение 1-7 календарных дней по факту разгрузки.

Оказание услуг перевозки подтверждается транспортной накладной от 25.04.2020 г. Разгрузка произведена 28.04.2020. Оплата не произведена.

Согласно п. 4.13 договора-заявки N 387 от 24.04.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оплата должна быть произведена до 05 мая 2020 г., с 06 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 06.05.2020 по 10.06.2020 (80000 х 36 х 0,5%) в сумме 14400 руб.

2.Договор-заявка N 410 от 02.05.2020 г. с погрузкой 03.05.2020, г. Белореченск (Краснодарский край) - разгрузка 06.05.2020 г., г. Нижний Новгород, Восточный проезд, водитель Радзявичус Константин Ионович, автомобиль Вольво гос.номер Е704АК (в составе полуприцепа ЕА7810 (23). Сумма провозной платы составляет 78 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-7 календарных дней по факту разгрузки.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 03.05.2020 г. Разгрузка произведена 06.05.2020. Оплата не произведена.

Согласно п. 4.13 договора-заявки N 410 от 02.05.2020 г за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оплата должна быть произведена до 13 мая 2020 г., с 14 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 (78000 х 36 х 0,5%) в сумме 10920 руб.

3.Договор-заявка N 417 от 06.05.2020 г. с погрузкой 06.05.2020 года, г. Севастополь, с.Верхнее-Садовое - разгрузка 08.05.2020 г., г. Нижний Новгород, Восточный проезд, водитель Демченко Евгений Николаевич, автомобиль Вольво, гос.номер В271ЕМ(136) в составе прицепа АХ1012 (36). Сумма провозной платы составляет 98 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-5 банковских дней по факту разгрузки. Согласно п. 4.13 договора-заявки N 417 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 06.05.2020, разгрузка была произведена 08.05.2020. Оплата не произведена.

Согласно п. 4.13 договора-заявки за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оплата должна быть произведена до 15 мая 2020 г., с 16 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 11740 руб.

4.Договор-заявка N 418 от 06.05.2020 г. (т. 1 л.д. 45) с погрузкой 08.05.2020, г. Севастополь, с.Верхнее-Садовое - разгрузка 11.05.2020 г., г. Нижний Новгород, Восточный проезд, водитель Семерников Евгений Леонидович, автомобиль Вольво, гос.номер У891ОР(161) в составе прицепа РХ2293 (61). Сумма провозной платы составляет 98 000 рублей на условиях оплаты в течении 1-5 банковских дней по факту разгрузки.

Согласно п. 4.13 договора-заявки N 418 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 08.05.2020, разгрузка была произведена 11.05.2020, Оплата услуг не произведена.

Заказчику вручены счет и акт от 12.05.2020 на 98000 руб.(т. 1.д.49-50) Оплата должна быть произведена до 18 мая 2020 г., с 19 мая 2020 г.

Перевозчик начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 10780 руб.

Таким образом, согласно расчету компании, общая сумма долга по оплате услуг перевозки составила 354 000 рублей.

Требование об уплате долга направлено в ответе на претензию от 09.06.2020 г., уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 35) общество указало, что в рамках договора - заявки N 418 от 06.05.2020 г. требовалась перевозка груза - клубника: вес - 12 тонн, в упаковке, при температуре + 2°С, по маршруту из г. Севастополя в г. Нижний Новгород транспортным средством с использованием рефрижератора. Стоимость услуги согласована в сумме 98 000 руб.

08.05.2020 г. компания предоставила для погрузки транспортное средство грузовой тягач "Вольво" госномер У 891 ОР (161) с полуприцепом рефрижератор госномер РХ 2293 (61) в место погрузки г. Севастополь, с. Верхне-садовое, ул. Локомотивная д. 10А (изготовитель клубники ООО "Артвин"). Упакованная клубника общим весом 4314 кг была погружена и принята к перевозке водителем транспортного средства Семерниковым Е.Л., что подтверждается транспортной накладной от 08.05.2020 г. Клубника была принята к перевозке без претензий к упаковке, температурному режиму и к порядку расположения в транспортном средстве.

11.05.2020 г. транспортное средство прибыло в место разгрузки Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Восточный проезд д. 5 строение 11 (получатель клубники ООО "Национальная фруктовая компания).

При приемке клубники получателем - ООО НФК установлено, что верхние коробки с товаром перевернуты, температура внутри транспортного средства составляет + 9,2°С, внутри плода + 5,9°С, выявлены следы загнивания, плесени, мокрой ягоды весом 647,1 кг, о чем составлено заключение ООО НФК" от 11.05.2020.

Получателем товара не принято клубники общим весом 647,1 кг.

Клубника была приобретена обществом "КРИС ФРУИТ" у ООО "Артвин" по договору поставки N 200427/1 от 27.04.2020 г, партия клубники поставлена поставщиком 08.05.2020 г., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 08.05.2020 г. в количестве 4 314 кг на сумму 1 153 890 руб.

Данный товар был продан компанией покупателю ООО "Национальная фруктовая компания" по договору поставки N 09-2019 от 24.04.2019 г. По акту списания от 11.05.2020, утвержденному руководителем, товар утилизирован компанией непосредственно в ООО НФК (т. 1 л.д. 75).

ООО "КРИС ФРУИТ" полагает, что в связи с частичной порчей груза при перевозке ему причинен ущерб на сумму 239 427 руб. который включает:

- 174 717 руб. ущерба из расчета цены за кг в УПД от 08.05.2020 270 руб. с НДС. исходя из количества товара с плесенью и загнивом согласно заключению от 11.05.2020 647,1 кг.

- 64710 руб. упущенной выгоды исходя из разницы 100 руб. между ценой на клубнику в УПД от 08.05.2020 270 руб. (с НДС) и ценой на клубнику в УПД от 11.05.2020 по цене 370 руб. за кг, исходя из количества товара с плесенью и загнивом согласно заключению от 11.05.2020 - 647,1 кг.

По мнению компании, в транспортной накладной от 08.05.2020 г. была представлена вся необходимая информация о перевозимом грузе, в том числе о необходимости соблюдения определенного температурного режима в рефрижераторе; стоимость перевозки определена в размере 98 000 рублей. 11.05.2020 г., 19.05.2020 г, 25.05.2020 г. в адрес общества направлены претензии компании с требованием о возмещении ущерба. 28.05.2020 г. от общества поступил ответ на претензии с отказом в возмещении ущерба. В адрес общества от компании поступили счет и акт выполненных работ N 165 от 12.05.2020 г. об исполнении договора - заявки N 418 от 06.05.2020 г., с которыми ООО "КРИС ФРУИТ" не согласилось и в письме исх. N 1 от 30.06.2020 г предложило уменьшить стоимость провозной платы с 98 000 руб. до 81 340 руб.

Уклонение компании от исполнения требования явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Требование о взыскании пени ООО "КРИС ФРУИТ" не признало, поскольку условиями договора N ТК0000008 предусматривается обязанность перевозчика предоставить оригинал транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза Грузополучателем (п. 2.1.4 договора). Основанием для выставления счета Исполнителем является выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом Акта приема-передачи оказанных услуг, счетом - фактурой, и оригиналом Заявки (п. 4.2 договора).

С учетом выводов по делу N А53-17376/2021 просрочка оплаты услуг Исполнителя возникла по вине ООО "Юг-Регион", которое не выполнило обязательства по предоставлению транспортных накладных. ООО "КРИС ФРУИТ" неоднократно обращалось в адрес ООО "Юг-Регион" о направлении оригиналов транспортных накладных, оригинала договора, что подтверждается представленными письмами за период 18.05.2020 г.-08.06.2020 г.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Истец же пояснил, что груз был принят к перевозке поштучно, по числу паллет и коробок, расположенных на них, согласно договору-заявке в таре без проверки его веса, запломбирован, пломба при разгрузке была не вскрыта, а сдан получателю по весу без установленного расхождения числа паллет и коробок под исправной пломбой грузового отсека ТС.

Согласно нормами, предусмотренными п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Таким образом, размер провозной платы был рассчитан исходя из стоимости маршрута перевозки, а не веса груза, в договоре-заявке был определен максимальный вес груза - 20 тн. Загрузка груза в меньшем весе не влечет изменения провозной платы. Например: если заказали перевозку груза в грузовом автомобиле грузоподъемностью в 20 т, а загрузили груз весом в 1 кг, из этого не следует, что провозная плата должна быть снижена в 20 000 раз.

Кроме того, истец не принял утверждение ООО "Крис Фруит" о факте присутствия водителя на разгрузке, водитель, находящийся на разгрузке указал, что его не допустили и в подтверждении слов представлен приказ N 256 от 30.04.2020 "О запрете доступа посторонних лиц на складны и производственные помещения ООО "Национальная фруктовая компания", а также приказ N 2 от 06.03.2020 года, согласно п. 10 которого запрещен доступ на склады и производственные помещения всем обслуживающим организациям, исключение для допуска составляют только аварийные и спасательные службы. Более того, представитель ООО "Крис Фруит" не является грузополучателем и стороной акта, не было на месте разгрузки, следовательно, не вправе утверждать о допуске водителя на склад для участия осмотра груза. Представленный компанией экземпляр акта от 11.05.2020 и акт от 11.05.2020 г., полученный у ООО "Юг-Регион", не идентичны, различны по содержанию, а соответственно не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как неизвестно при каких обстоятельствах и в какое время впоследствии были созданы эти документы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняв на себя обязательства по доставке груза (клубники) и заведомо зная о его свойствах, перевозчик-экспедитор, как профессиональный участник, должен был принять меры к его надлежащей транспортировке.

Из письменной объяснительной водителя Семерникова Е.Л. следует, что им как индивидуальным предпринимателем заключен договор-заявка N 418 от 06.05.2020 на перевозку клубники из с. Верхне-Садовое, г. Севастополь в Нижний Новгород в количестве 12 тонн. 9 мая 2020 в 02:30 минут машину загрузили в количестве 4 тонн.

К получателю ООО Фруктовая компания" по адресу г. Нижний Новгород, Восточный проезд, 5 строение 11, машина прибыла 11 мая 2020 в 08:30 минут, под выгрузку вызвали в 10:20. Водитель открыл ворота полуприцепа и подъехал к терминалу для осуществления выгрузки. На территорию самого терминала (склада) для приема груза не допустили, пояснив о запрете водителям находится на территории складского помещения в соответствии с Указом губернатора. Ввиду прямого запрета находиться на территории складского помещения, он не мог участвовать в приемке доставленного груза. Все время выгрузки водитель находился на улице рядом с машиной. В 15:00 часов сообщили о разгрузке и сказали ждать документы на доставленный груз на посту пропусков. В 18:00 часов выдали возвратные документы, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке и несоответствии груза, а также в категорической форме предложили подписать акт о порче груза, от подписи водитель отказался. На требование осмотреть доставленный груз водителю было отказано, на предложение пригласить эксперта и осмотреть груз с его участием, тоже было отказано; сообщили, что на складские территории не допускаются посторонние: ни водители, ни эксперты. По акту механических повреждений товар в количестве 92,0 кг отдать отказались, при взвешивании груза водитель участия не принимал.

Судом установлено, что 11.05.2020 г. по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд 5 строение П., начался осмотр а/м Вольво рефрижератор, г/н. РХ 2293 (61), грузоподъемность 20 тн, Объем кузова 82,0 м3 (Основание: Акт приема товара по качеству от 17.06.2018 г.). По результатам осмотра: указано, что пломба N 19469490 - не имеет повреждений.

Пломбу вскрывали в присутствии водителя. Следовательно, он имел возможность фиксировать разгрузку автомобиля, даже если груз уносили в склад.

Одновременно произведен замер температурного режима в автомобиле, который соответствует (9,2°С) и в товаре, который соответствует 5,9°С, (Основание: Акт приема товара по качеству от 17.06.2018 г.).

Суд обоснованно указал, что учитывая, что автомобиль вскрыт при водителе, он имел право тоже произвести замер температуры в грузе и в автомобиле.

ООО "Артвин" предоставило справку о предварительном охлаждении земляники садовой на 2 часа в камере шокового охлаждения перед погрузкой (т. 1 л.д. 136).

Общество приобщило Справку ФГБУ "Крымского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" исх. N 7-1221 от 17.11.2020 г. о температуре воздуха за период с 06.05.2020 г. по 10.05.2020 г., подтверждающую оптимальную температуру окружающего воздуха (+ 13,3°С) на момент погрузки земляники садовой (клубники).

В свою очередь компанией в материалы дела представлены заключение специалиста ЗАО РАО "Эксперт" (Челябинск) Иттермана Е.В от 25.05.2020 (т. 2 л.д. 16), в котором содержится информация о том, что 20.05.2020 г. Семерников Е.Л. (водитель Перевозчика) обратился в ГК "РосПром" для снятия показаний с температурного датчика ЛОГЕР овен 100-Т, установленного на а/м Вольво рефрижератор, г/н. РХ 2293 (61). Даты показаний с 22 час. 07 мин, 08.05.2020 г. - 20 час. 05 мин. 11.05.2020 г. Результат показал, что температура во время всей поездки составила + 1°С + 2°С" как и требовалось по условиям перевозки (Основание; Транспортная накладная N б/н. от 08.05.2020 г. Согласно выводам специалиста наиболее вероятной причиной порчи товара (земляники садовой), является несоблюдение условий хранения или погрузочных работ в процессе которых произошло образование влаги приведшее к преждевременному загниванию ягод, т.е. нарушение Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50520-93: по срокам хранения товара и Национального стандарта РФ, ГОСТ Р 53884-2010, при транспортировании ягод в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах.

По ходатайству компании от 12.03.2021 судом первой инстанции был сделан запрос о предоставлении первичных документов о показаниях термописца. От ООО "Транспортные технологии" поступил ответ на запрос суда (т. 2 л.д. 82) о том, что не представляется возможным представить сведения термописца, поскольку ООО "Транспортные технологии" не является собственником автомобиля ВОЛЬВО г\н У891ОР161 и полуприцепа РХ229361.

В обоснование причин недопуска водителя на склад для освидетельствования порчи груза общество представило приказ ООО НФК о запрете прохода посторонних на склады, исключение спасательные и аварийные бригады (т. 1 л.д. 76).

В обоснование количества груза с ненадлежащим качеством представлено заключение по качеству от 11.05.2020, согласно которому 11.05.2020 по факту прибытия товара в г. Нижний Новгород на склад ООО "Национальная Фруктовая Компания" от поставщика "Крис Фруит" выявлено следующее: партия товара пришла опломбированная N 19469490; температура внутри машины 9.2С; температура внутри плода 5,9С; при вскрытии машины были обнаружены перевернутые верхние коробки с товаром, был выявлен брак с механическими повреждениями в количестве 91,8 кг от партии; товар реализации не подлежит и возвращен поставщику в количестве 91,8 кг. Брак в виде загнивания, плесени, мокрой ягоды составляет 647,1 кг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признается обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта соблюдения температурного режима в ходе спорной перевозки.

Довод компании о ненадлежащих условиях хранения и отсутствии достаточного охлаждения перед отгрузкой обоснованно отклонен судом, поскольку водитель, являясь официальным представителем экспедитора, должен был учесть данное обстоятельство и заявить возражения при погрузке. Поскольку при погрузке такое заявление не было сделано, в настоящее время экспедитор утратил право ссылаться на обстоятельства, которые могли быть установлен при добросовестном отношении к обязательствам. Относимым и допустимым доказательством по вопросу о соблюдении температурного режима являются показания термописца (термограммы), которые не представлены.

В настоящем случае материалами дела подтвержден выявленный при выгрузке брак в виде механических повреждений, поскольку несколько коробок оказались перевернутыми. В материалах дела имеются фотографии, из которых явно усматривается перевернутый груз. Кроме того, плесень и мокрая ягода вполне может иметь место при несоблюдении температурного режима в ходе перевозки с использованием рефрижератора под управлением водителя Семерникова Е.Л. Вывод суда подтверждается выводами специалиста ЗАО РАО "Эксперт" (Челябинск) Иттермана Е.В. в заключении от 25.05.2020, который полагает, что наиболее вероятной причиной порчи товара (земляники садовой), является несоблюдение условий при транспортировании ягод в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах.

Суд учел, что в товарной накладной отсутствует отметка водителя с возражениями по количеству сданного груза. При этом истец до обращения в суд с настоящим иском не заявлял соответствующих возражений ответчику, объяснительная водителя представлена в материалы дела непосредственно при рассмотрении дела судом.

Суд также отклонил возражения против уменьшения веса на 15% в транспортной накладной N 418 и декларативный характер указания веса груза. В рассматриваемом случае масса груза была указана в транспортных накладных грузоотправителем, поэтому при выявлении недостачи в коробках на паллетах грузополучатель правомерно взвешивал груз.

Доводы истца в части несогласия с актом от 11.05.2020 подлежат отклонению.

В акте заключения от 11.05.2020 стоит отметка сотрудников грузополучателя об отказе водителя в ознакомлении с документом. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Напротив, в транспортной накладной, которую предоставил сам заявитель ООО "Юг-регион", стоит отметка, что водитель отказался от подписи в заключении и прописаны обстоятельства и процент порчи клубники. Транспортная накладная находилась у перевозчика с 11.05.2020 г. однако сообщения или пометки в транспортной накладной, что водителя не пустили на склад, перевозчиком предпринято не было. В связи с чем, утверждение ООО "Юг-регион" о не допуске водителя на склад грузополучателя ООО "НФК" не подтверждено документально.

В материалах дела имеются фотографии груза-клубники, сделанные непосредственно в транспортном средстве с цельной пломбой, которые подтверждают, что допуск в рефрижератор был предоставлен самим водителем. Кроме того, видны перевернутые верхние коробки, а также брак с механическими повреждениями. Доводы истца о различиях в актах о качестве от 11.05.2020, составленных ООО "НФК" отклонены судом, поскольку в части количества разницы вовсе не имеется, различия, основанные на описании приборов, не имеют существенного значения, поскольку оба акта вручены водителю, от подписи он отказался. Акты не противоречат друг другу. О том, что ему сообщено о недостатках груза, подтверждает в объяснительной сам водитель. О фальсификации представленного обществом документа в ходе судебного разбирательства компанией не заявлено.

В материалы дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г. от 30.08.2020 (т. 1 л.д. 138) в котором им отражены: факт перевозки по заявке 418 на сумму 98 000 руб.; сумма первоначальной претензии от 11.05.2020 г. - 273 393 руб., сумма к оплате в пользу компании 63 947 руб.

Также ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по итогам 2020 г. от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 9), в котором отражены: сумма первоначальной претензии от 11.05.2020 г. - 273 393 руб., сумма искового требования - 239 427 руб., сумма оплаты за перевозку груза к уменьшению за порчу товара - 16 620 руб.; долг к оплате в пользу компании 97 913 руб.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении суммы убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что загнив груза (клубники) подтверждается достаточными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела ООО "Крис Фруит" расчет убытков на сумму 239 427 руб., из которой: - 174 717 руб. реальный ущерб из расчета: 647,1 кг * 270 руб. = (с учетом НДС 10%), где 647,1 кг - испорченный товар; 270 руб. с НДС 10% - закупочная стоимость товара. 64 710 руб. упущенная выгода (фактически наценка на товар в рамках последующего договора купли-продажи) из расчета: 1) 647,1 * 370 руб. = 239 427 руб. (с учетом НДС 10%), где 370 руб. с учетом НДС 10% - стоимость товара подлежащего продаже ООО "НФК" 2) 239 427 руб. - 174 717 руб. = 64710 руб. признан обоснованным.

Услуги по перевозке груза, который испортился по причине несоблюдения температурного режима перевозчиком, оплате не подлежат пропорционально весу (количеству) испорченного груза.

В данном случае установлено, что перевозчик допустил порчу груза весом 647,1 кг, что составляет 17% от веса 4 314 кг, 98 000 руб. - стоимость перевозки клубники по договору - заявки N 418 от 06.05.2020 г. 98 000 руб. - 17% = 81 340 руб. - стоимость перевозки с учетом порчи груза.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску законно и обоснованно удовлетворены судом в части в сумме 337 340 руб. (80 000 + 78000 + 98000 + 81340 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии основания уменьшения провозной платы, поскольку указанное противоречит прямому указанию закона. При этом не имеет значения порядок определения стоимости перевозки за километраж либо за вес перевозимого груза.

За просрочку оплаты общество начислило 47 840 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2020 и по день уплаты долга

По условиям п. 6.7 договора N ТК 0000008 предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки, между тем, в каждом договоре-заявке дополнительно согласовано условие о неустойке.

1.Согласно п. 4.13 договора-заявки N 387 от 24.04.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Согласно расчету общества, оплата должна быть произведена до 05 мая 2020 г., с 06 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 06.05.2020 по 10.06.2020 (80000 х 36 х 0,5%) в сумме 14400 руб.

2.Согласно п. 4.13 договора-заявки N 410 от 02.05.2020 г за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Согласно расчету общества, оплата должна быть произведена до 13 мая 2020 г., с 14 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 (78000 х 36 х 0,5%) в сумме 10920 руб.

3.Согласно п. 4.13 договора-заявки N 417 от 06.05.2020 за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Согласно расчету общества, оплата должна быть произведена до 15 мая 2020 г., с 16 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 11740 руб.

4. Согласно п. 4.13 договора-заявки N 418 от 06.05.2020 г. за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Согласно расчету общества оплата должна быть произведена до 18 мая 2020 г., с 19 мая 2020 г. Перевозчик начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 (98000 х 36 х 0,5%) в сумме 10780 руб.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

Арбитражным судом по делу N А53-17376/2021 установлено, что ООО "Юг-Регион" не выполнило обязанность по направлению в адрес ООО "КРИС ФРУИТ" транспортных накладных. В материалы настоящего дела экспедитором не были представлены доказательства устранения нарушения в виде уклонения от исполнения обязанности по передаче комплекта оригиналов документов, предусмотренного п. 4.2 договора. Поскольку компания не представила в дело сведения об исполнении обязательства в этой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате согласно п. 4.3 договора в виде взыскания неустойки. В связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано верно.

Кроме того, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

С учетом проведенного судом первой инстанции по правилам ст. 132 ГК РФ зачета встречных требований в виде убытков от утраты товара и долга по оплате услуг экспедитора, требования первоначального иска правомерно удовлетворены в части в сумме 97 913 руб. Во встречном иске отказано верно.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-24739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока