Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32660/22 по делу N А56-66310/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-66310/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32660/2022) ООО "Золотой треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-66310/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "ЭЧ а ЭС"

к ООО "Золотой треугольник"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЧ а ЭС" (ИНН 7729784081, ОГРН 5147746196109; далее - ООО "ЭЧ а ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник" (ИНН 7841088302, ОГРН 1207800030130; далее - ООО "Золотой треугольник", ответчик) о взыскании 134 069 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, 1 340 руб. 88 коп. неустойки по договору от 01.01.2016 N HRS/GLD/5878-М (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив ее на сумму не выполненных работ в размере 84 226 руб. 57 коп., неустойки, государственной пошлины. Ответчик указывает, что услуги по договору за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 84 226 руб. 57 коп. истцом не оказаны, поскольку ответчик в указанный период не осуществлял деятельность из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с коронавирусом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЧ а ЭС" (исполнитель) и ООО "Джи Ти" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику право требовать от исполнителя оказания услуг по технической поддержке на условиях, предусмотренных настоящим договором и в объеме, указанном в абонентском плане (Приложение 3), а заказчик обязуется вносить абонентскую плату в размере и порядке, указанном в спецификации услуг по технической поддержке (Приложение 1).

Согласно пункту 2.2 договора полный перечень услуг исполнителя по технической поддержке указан в абонентском плане (Приложение 3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер абонентской платы и порядок ее внесения указаны в спецификации услуг по технической поддержке (Приложение 1). Обязанность заказчика уплачивать абонентскую плату возникает с даты начала периода технической поддержки, а с даты начала периода технической поддержки второй и последующих систем (если применимо) абонентская плата увеличивается на стоимость услуг по технической поддержке запущенных в последующем систем. Получение прав использования дополнительных модулей или(и) интерфейсов или(и) иных компонентов системы влечет автоматическое увеличение абонентской платы на стоимость услуг по технической поддержке для таких компонентов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны осознают и соглашаются с тем, что у исполнителя имеются объективные экономические причины устанавливать зависимость изменения абонентской платы от изменения курса валют. В случае если курсы евро или доллара США ЦБ РФ к рублю РФ превысят значения, указанные и согласованные сторонами в спецификации услуг по технической поддержке (Приложение 1), исполнитель вправе в одностороннем порядке пересчитать цены, указанные в спецификации услуг по технической поддержке (Приложение 1). Данный порядок изменения абонентской платы действителен только для неоплаченного периода технической поддержки, начинающегося за оплаченным периодом, в котором произошло изменение курса валют.

Согласно пункту 3.7 договора стороны осознают и соглашаются с тем, что исполнитель имеет право изменять абонентскую плату в одностороннем порядке также и по иным основаниям, нежели указанным в пунктах 3.7 и 3.8 договора, в этих случаях изменение возможно не чаще 1 (одного) раза в год и не более чем на 10% от абонентской платы. О таком изменении исполнитель уведомляет заказчика за 60 календарных дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа (пункт 5.1 договора).

Между ООО "ЭЧ а ЭС" (сторона 1), ООО "Джи Ти" (сторона 2) и ООО "Золотой треугольник" (сторона 3) заключено соглашение от 31.03.2021 о замене стороны в договоре оказания услуг и передачи прав на программное обеспечение к договору N HRS/GLD/5878-M от 01.01.2016 (далее - соглашение), по условиям которого сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности заказчика по договору N HRS/GLD/5878-M от 01.01.2016, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в том объеме, в котором права и обязанности существуют на дату заключения настоящего соглашения. Права и обязанности заказчика по договору переходят от стороны 2 к стороне 3 с момента заключения настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения. Сторона 3 обязуется осуществлять права и исполнять обязанности по договору перед стороной 1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

Претензия ООО "ЭЧ а ЭС" от 29.04.2022 об оплате услуг в сумме 134 069 руб. 28 коп., направленная в адрес ООО "Золотой треугольник", оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно пункту 3.3 договора электронный счет на оплату направляется исполнителем на электронный адрес заказчика, указанный в спецификации услуг по технической поддержке (приложение N 1). По запросу заказчика исполнитель может направить счет на бумажном носителе по адресу, указанному в спецификации. Настоящий договор не предусматривает обязанность сторон подписывать акты оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора неполучение счета не является основанием для невнесения абонентской платы. В случае изменения электронного или почтового адреса заказчик в разумный срок уведомляет об этом исполнителя с указанием новых адресов для отправки счета.

Исполнитель направил заказчику претензию и акт сверки взаимных расчетов. Возражений по расчету абонентских услуг заказчик не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Ответчик не отрицал, что задолженность предъявлена по абонентскому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, никаких возражений против удовлетворения иска, подтвержденных документально, не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 134 069 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 340 руб. 88 коп., признав его верным, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ООО "Золотой треугольник" о том, что услуги по договору за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 84 226 руб. 57 коп. истцом не оказаны, поскольку ответчик в указанный период не осуществлял деятельность из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с коронавирусом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Сведений о том, что ответчик обращался к ООО "ЭЧ а ЭС" с просьбой приостановить оказание услуг по договору на определенный период либо отказался от оказания услуг материалы дела не содержат.

Более того, указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-66310/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская