Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75362/22 по делу N А40-108119/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-108119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСБЕТОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 108119/22, по иску ИП Карасев Сергей Викторович (ИНН: 710500619115 ОГРН: 315715400005092) к ответчику ООО "ВИСБЕТОН" (ИНН: 7724754936 ОГРН: 1107746585231) о взыскании 3 988 426 руб. 78 коп. задолженности по контракту N 16/2021 от 08.11.2021, 1 438 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату аванса, 168 337 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСБЕТОН" с требованием о взыскании 3 988 426 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 08.11.2021 г. N 16/2021, 1 438 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату аванса, 168 337 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 988 426,78 руб. долга, 168 337,82 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Карасев Сергей Викторович и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСБЕТОН" заключен контракт N 16/2021 от 08.11.2021 на выполнение подрядных работ по объекту: текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 71 (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и дизайн-проектом.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 8 738 426 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 10.12.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021 N 1-17, работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 8738426 руб. 78 коп. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон КС-2 без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Ответчиком оплачено работ на сумму 4 750 000 руб. и задолженность ответчика составила 3 988 426 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 988 426,78 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств в размере 1 438 руб. 36 коп. за несвоевременную оплату аванса, 168 337 руб. 82 коп. за просрочку исполнения обязательства неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.202.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку данное требование не соответствует условиям договора. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 168 337 руб. 82 коп., суд первой инстанции признал расчет процентов верным.

Перепроверив расчет процентов в указанной части, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по денежному обязательству).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика.

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства, которое принято адресатом 08.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес ответчика являлся Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом г. Москвы. Отражение в отчете Судебного Департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-108119/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИСБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова