Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5475/22 по делу N А14-21299/2021

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А14-21299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнтерФудс": Кобелев А.А., представитель по доверенности от 17.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Щучинский сырзавод": Глушаков В.С., представитель по доверенности от 24.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтерФудс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щучинский сырзавод" (ОГРН 1033668502207, ИНН 3632005182) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтерФудс" (ОГРН 1163668060841, ИНН 3664216250) о взыскании 1 877 300 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2018 N 11, 2 910 465 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щучинский сырзавод" (далее - ООО "Щучинский сырзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтерФудс" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о взыскании 1 877 300 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2018 N 11, 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2021 N 1072021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 выделено в отдельное производство требование ООО "Щучинский сырзавод" к ООО "РИФ" о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2021 N 1072021, 4 500 руб. неустойки, делу присвоен номер А14-21350/2021.

Принято исковое заявление ООО "Щучинский сырзавод" к ООО "РИФ" о взыскании 1 877 300 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2018 N 11, 2 910 465 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 21.02.2022 (с учетом уточнения требований), делу присвоен номер А14-21299/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИФ" в пользу ООО "Щучинский сырзавод" взыскано 1 877 300 руб. основного долга, 1 385 209 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Щучинский сырзавод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 ООО "Щучинскй сырзавод" (поставщик) и ООО "РусИнтерФудс" (покупатель) был заключен договор N 11.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2018 N 11 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пищевую продукцию, вид, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.06.2018 N 11 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 2.6 договора от 08.06.2018 N 11 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется согласно заявке при условии 100% предоплаты за товар в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара с последующей оплатой в течение 5 календарных дней возможна по предварительной договоренности сторон (пункт 2.7. договора).

В пункте 3.1 договора от 08.06.2018 N 11 установлено, что стоимость товара согласовывается предварительно и устанавливается в отгрузочных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договора от 08.06.2018 N 11 действует согласно пункту 7.1 с момента его подписания и до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 08.06.2018 N 11 в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов подтверждена передача товара на сумму 1 877 300 руб. за период с 13.01.2021 по 24.09.2021.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 задолженность ответчика составляет 1 877 300 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара ООО "РИФ" подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

При этом сторонами подписан акт сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года по состоянию на 30.09.2021 по договору от 08.06.2018 N 11, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 877 300 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в указанном размере ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "РИФ" задолженности в размере 1 877 300 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на уточнение назначения платежа платежных поручений, по которым была внесена плата за продукты питания "оплата по договору поставки от 08.06.2018 N 11".

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Исковое заявление ООО "Щучинский сырзавод" принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021. В свою очередь ответчик ссылается на письмо, направленное ООО "Щучинский сырзавод" 15.04.2022, то есть после принятия искового заявления к производству.

Письмо об изменении назначения платежей, направленное ответчиком истцу после его обращения в арбитражный суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства возникшие в 2021 году.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял заявление об изменении назначения платежных поручений, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений подтверждают правомерность направления истцом платежей ответчика в досудебном порядке с соблюдением назначения их платежа, а также правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признать факт оплаты товара по договору от 08.06.2018 N 11 в полном объеме с учетом письма ответчика, направленного после предъявления иска.

С учетом установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка погашения требований по однородным обязательствам вопреки доводам ответчика у кредитора отсутствует обязанность по уведомлению должника о том, во исполнение какого обязательства отнесены платежи.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.2020 по 21.02.2022 в размере 2 910 465 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 08.06.2018 N 11 в случае, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.7 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день задержки оплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени за период с 04.01.2020 по 21.02.2022 в размере 2 910 465 руб. 60 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя, при этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 385 209 руб. 85 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 385 209 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу N А14-21299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтерФудс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков