Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18502/22 по делу N А53-4443/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-4443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мокшанова Ю.В. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2022 по делу N А53-4443/2022

по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ"

к ответчику АО "Водоканал Ростов-на-Дону"

о признании недействительным акта контрольного отбора проб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" с требованием о признании акта контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" от 11.11.2020 N 1111/1/2 недействительным, также с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований просило произвести перерасчет начисленной истцу платы по заключенному за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключив необоснованно начисленную плату за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345 467,66 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рубля и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304 767,55 рублей.

Решением от 19.09.2022 суд первой инстанции признал недействительным акт контрольного отбора проб сточных вод N 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части требований решил отказать.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске в полном объеме.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента АО "Ростовводоканал" произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации в г. Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт контрольного отбора проб сточных вод N 1111/1/2. Результаты отобранных проб показали, что качество сточных вод сбрасываемых обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" не удовлетворяет действующим нормативам состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года N 1075.

По результатам проведенных лабораторных анализов абоненту - истцу были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345467,66 рублей с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рублей и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304767,55 рублей, - а всего на сумму 1 316 065,81 рублей.

Позиция истца заключается в том, что акт составлен ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным на основании следующего: 17.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (абонент) и акционерным обществом "Ростовводоканал" (организация ВКХ) заключен договор N 30856 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствие с которым Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть и центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент (общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ") обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качестве и в объеме определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 договора, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 13 договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения п. 34 Договора определяет нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 28 договора, контроль состава сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. На основании пункта 29 договора, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указывается в форме согласно приложению N 4 к Договору.

В Приложении N 4 к Договору в графе "месторасположение места отбора проб" сторонами согласовано как "согласно действующему законодательству".

Таким образом, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущены следующие нарушения Правил N 525: не идентифицировано место отбора (пункт 20 Правил N 525), отбор не произведен в месте, определяемом в такой ситуации пунктом 24 Правил, в акте N 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года место отбора проб так же не идентифицировано.

Кроме этого, согласно пунктам 19-22, пункту 24 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Установлено судом первой инстанции, и обоснованно указал истец, что в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение норм, предусмотренных законодательством: о предстоящем отборе проб абонент не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего при отборе проб представитель абонента - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" не имел возможности присутствовать, следовательно, не имел возможности защищать свои права в виде производства параллельного лабораторного исследования: в акте N 1111/1/2 от 11.11.2020 года в разделе "уведомление о проведении отбора сточных вод N 480 от 11.11.2020 года абонент получил по электронной почте "knyazeva158@rnail.ru" - указанная электронная почта не имеет никакого отношения к абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ", так же как и указанный в акте представитель абонента - главный инженер Гудухин А.В., который не состоит в трудовых или иных договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ" и не является его представителем.

Судом первой инстанции исследованы предоставленные налоговым органом и пенсионным фондом сведения о наличии/отсутствии трудовых отношений истца с вышеуказанным лицом (т. 1 л.д. 131-134, 137). Указанное лицо не является сотрудником истца.

В соответствии с протоколом N 1 от 10.06.2019 года, общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28Е, принято решение заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" по управлению общей собственностью нежилого здания БЦ "Северное сияние", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28Е, по тарифу 50 рублей за 1 кв.м в месяц. В дальнейшем, с каждым из собственников коммерческой недвижимости, расположенной в здании Бизнес Центра "Северное сияние" по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Комарова 28Е были заключены соответствующие агентские договоры на предоставление услуг, связанных с нормативным обеспечением коммунальными услугами офисных помещений, в том числе, и услуги водоснабжения. Во исполнение условий указанных договоров истец обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но в обеспечение потребности своих абонентов. Соответственно, предметом договора N 30856 от 17.09.2019 является водоотведение не собственных стоков ответчика, а стоков юридических лиц, являющихся заказчиками ответчика, следовательно, являющихся лицами, в отношении которых ответчик выполняет функции транзитной организации.

Данный факт подтвержден наличием договоров, заключенных между ответчиком и юридическими лицами, являющимися собственниками помещений в Бизнес Центре. Контрольный колодец, из которого отобраны пробы, представляет собой накопительную емкость с канализационными трубами, то есть общим сборником сточных вод, поступающих от всех абонентов и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" является лишь транзитером сброса сточных вод, а не их производителем в связи с чем в контрольном колодце присутствуют также стоки от производственной деятельности иных юридических лиц.

Нормативное обоснование принятого решения судом первой инстанции приведено в обжалуемом решении исчерпывающим образом, апелляционный суд данное обоснование поддерживает.

Как видно из материалов дела, по существу спор касается исключительно наличия у лица, действовавшего от имени истца, полномочий представлять его в отношениях с ответчиком при осуществлении вышеуказанных контрольных мероприятий.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано в решении следующее.

В качестве доказательств факта уведомления обществом истца о предстоящем отборе проб истцом в акте N 1111/1/2 от 11.11.2020 в разделе "уведомление о проведении отбора сточных вод" N 480 от 11.11.2020 указано - абонент получил по электронной почте "knyazeva158@rnail.ru". Однако при этом пунктом 24 договора предусмотрено, что организация водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, за 15 мин. до проведения отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения. Оповещение осуществляется любым доступным способом позволяющим подтвердить такое оповещение. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали способ оповещения - направление на электронную почту uk-glu2015@yandex.ru. Кроме этого, в заявлении на заключение договора истец также указывал адрес электронной почты uk-gkx2015@yandex.rи для направления всех значимых сообщений, адресуемых ему.

Адрес, по которому ответчик направил юридически значимое сообщение, сторонами не согласован.

Как указал суд первой инстанции, и не опроверг в своей апелляционной жалобе ответчик, в ходе судебного разбирательства АО "Ростовводоканал" не предоставило доказательств надлежащего оповещения абонента о предстоящем отборе проб по указанным истцом в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт отсутствия уведомления истца по указанным в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам. В судебном заседании представитель ответчика указал, что уведомление абонента о предстоящем 20.11.2020 года отборе проб осуществлялось по адресу электронной почти "knyazeva158@rnail.ru".

В свою очередь, довод ответчика о том, что полномочия Гудухина А.В. явствовали из обстановки, поскольку Гудухин А.В. неоднократно присутствовал при составлении акта отбора контрольных проб (февраль 2020 года), судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку акт отбора проб от 27.02.2020 года также оспаривается ООО "УК ЖКХ" на основании того что он был также проведен АО "Ростовводоканал" без надлежащего уведомления абонента (дело N А53-29987/2022).

Таким образом, в данном споре суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца об отборе проб сточных вод, следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение посторонних лиц исключается в силу наличия закрытой территории - либо пропускного режима.

В данном случае таких доказательств ответчик суду не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-4443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина