Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17051/22 по делу N А32-39700/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-39700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Николаева Александра Александровича: представитель по доверенности от 27.05.2022 Дюженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-39700/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Неженцевой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал",

ответчик: Николаев Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 N 44, заключенного между должником и Николаевым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе N 44 от 07.11.2018, заключенного между ООО "Ейскводоканал" и Николаевым Александром Александровичем, недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы:

в качестве заместителя генерального директора за 2018 год - 47 255,89 рублей;

в качестве генерального директора за 2018 год - 89 221,16 рубль, за 2019 год - 108 786, 65 рублей, за 2020 год - 83 005, 56 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, с Николаева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" взысканы денежные средства в сумме 1 350 618,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе оформление должником трудовых отношений с новыми работниками в преддверии возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о причинении должнику явного ущерба и нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку деятельность должника продолжалась (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А53-40135/2019). С 2018 года была оптимизирована штатная структура ООО "ЕйскВодоканал", из которой был исключен ряд должностей, в том числе две единицы заместителей генерального директора и на ответчика, как первого заместителя генерального директора, были возложены функции по курированию работы юридической службы предприятия, контроль за ходом судебных процессов с участием должника, осуществлению взаимодействия с действующими контрагентами, представлению и защите интересов должника по вопросам урегулирования проблемной задолженности, взаимодействию с органами местного самоуправления, службой по тарифам, прокуратурой и службой судебных приставов, иными организациями.

Николаев А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "ЕйскВодоканал" в период его временного отсутствия на основании соответствующих приказов, принимал участие в решении вопросов дальнейшей оптимизации штатной структуры должника, вел переговоры с работниками по вопросам исполнения обязательств по выплате заработной платы. В то же время ООО "ЕйскВодоканал" нарушило свои обязанности по выплате заработной платы перед Николаевым А.А., допустив образование задолженности, которая на сегодняшний день не погашена. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должностные оклады в сторонних организациях в сфере водоснабжения, водоотведения, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края, существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому договору. Судом первой инстанции при формулировании выводов о размерах средних заработных плат сделана ссылка на размеры заработных плат, установленные в ГУП КК "Кубаньводкомплекс" РЭУ "Ейский групповой водопровод", МУП "Ейские тепловке сети" - без учета особенностей определения оплаты в организациях данных организационно-правовых форм, предусмотренных законодательством. При этом, судом первой инстанции также установлено, что размер заработной платы Николаева А.А., установленный трудовым договором, соответствовал среднему уровню заработной платы руководящего состава в ООО "ЕйскВодоканал". Согласно сведениям, истребованным судом у Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, заработная плата, установленная Николаеву А.А., значительно ниже заработной платы по сравнимым должностям в ООО "ЕйскВодоконал". Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы обособленного спора также не содержат. Более того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и его представитель не оспаривали и подтверждали факт и реальность трудовых отношений ответчика и должника.

В связи с отсутствием судьи Долговой М.Ю. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, Николаев А.А. просил истребовать у ООО "ЕйскВодоканал": платежные ведомости, платежные поручения, подтверждающие фактическую выплату денежных средств Николаеву А.А. по трудовому договору от 07.11.2018 N 44 за весь период его действия.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неженцева Ирина Анатольевна член некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" 12.12.2020 N 229 (6950), в ЕФРСБ - 07.12.2020 N 5854378.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО "Ейскводоканал" в лице бывшего директора Овчинникова Валерия Геннадьевича и Николаевым Александром Александровичем заключен трудовой договор о дистанционной работе N 44.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом является работа в должности первого заместителя генерального директора, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.3 договора, дата начала работы - 08.11.2018.

Согласно пункту 1.6 договора, местом работы работника является общество с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора, помимо должностного оклада, указанного в пункте 4.1 договора, по результатам труда, в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности, работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

Согласно пункту 4.4 договора, стороны договорились, что выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником.

Приказом директора Овчинникова В.Г. от 12.11.2018 N 163-л Николаев Александр Александрович принят на работу в структурную подразделение - Управление, на должность первого заместителя генерального директора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что на момент заключения спорного трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, на 07.11.2018 у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей.

Так, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность составляла 251 239 000 рублей, по состоянию на 01.01.2019 - 361 164 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 365 395 000 рублей.

Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается вступившими в силу судебными актами:

- согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-35889/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскано 5 231 166 рублей 56 копеек задолженности по договору N 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-46776/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскано 13 084 019,69 рублей задолженности за потреблённую холодную воду за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору холодного водоснабжения N 24 от 30.07.2017 и 88 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- согласно справке МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю по состоянию на 09.11.2018, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 909 384, 84 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

В свою очередь, Николаев А.А., устраиваясь на должность первого заместителя генерального директора уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе. Ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств, так как выполнял функции по работе с проблемной задолженностью, курировал юридический отдел, следовательно, также был осведомлен об ущемлении условиями трудового договора интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, и снижения объема работ, заработная плата ответчику не была уменьшена. Должник продолжал начислять заработную плату Николаеву А.А. в необоснованно завышенном размере, определенном пунктом 4.1 договора.

Возражая против доводов управляющего, ответчиком указано, что в 2018 году была оптимизирована штатная структура ООО "Ейскводоканал", из которой был исключен ряд должностей, в том числе две единицы заместителей генерального директора, обязанности которых были возложены на Николаева А.А. Кроме того, ответчик в онлайн режиме выполнял функции по курированию работы юридического подразделения предприятия, контроль за ходом судебных процессов с участием должника, осуществление взаимодействия с действующими контрагентами, представлению и защите интересов должника по вопросам урегулирования проблемной задолженности, взаимодействию с органами местного управления, службой по тарифам, прокуратурой и службой судебных приставов, а также иными органами и организациями.

Таким образом, заключенный трудовой договор реально исполнялся, что фактически сторонами не оспаривается.

Оспаривая пункт 4.1 договора, конкурсным управляющим было заявлено, что размер заработной платы был завышен, при этом какие-либо дополнительные обязанности обосновывающие завышенный размер оплаты на ответчика не возлагались.

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Исходя из условий оспариваемого договора, судом первой инстанции установлено, что за весь период действия трудового договора (с 08.11.2018 по 31.12.2020) ответчику положены трудовые выплаты в общей сумме 3 508 171, 95 рублей, без учета НДФЛ.

В то же время, согласно справке исх. N ЕХ-25-05/412-ДР от 04.02.2021, N ЕХ-25-05/882-ДР от 05.03.2021, среднемесячная заработная плата работников организаций в сфере водоснабжения, водоотведения составляет в 2018 году 27 271 рубль.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленных Ейской межрайонной прокуратурой сведений о должностных окладах работников организаций Краснодарского края, осуществляющих аналогичный с должником вид деятельности, заработная плата (должностной оклад) руководителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс" РЭУ "Ейский групповой водопровод" составляет 80 427 рублей в 2019 году, заместителя руководителя - 57 644 рубля. Должностной оклад сотрудников руководящего состава МУП "Ейские тепловые сети" составляет по должности директора в максимальном размере 92 000 рублей - в 2016 году, 92 000 рублей - в 2017 году, 100 000 рублей - в 2018 году, 106 000 рублей - в 2019 году, 69 276, 77 рублей в 2020 году (в отдельные периоды оклад был значительно меньше); по должности заместителя директора - наибольший размер оклада в 2017 году - 43 890, 00 рублей, в 2018 году 45 640 рублей, в 2019 году - 72 730 рублей, в 2020 году - 83 200 рублей. Заработная плата (оклад) работников руководящего состава АО "Анапа Водоканал" определена в следующем размере: генеральный директор 55 300,30 рублей в 2016 году, 56 020,97 рублей в 2017году, 57 553,37 рубля в 2018 году, 61 805,98 рублей в 2019 году; заместителя генерального директора по производству 47 767,89 рублей в 2016 году, 49 238,07 рублей в 2017 году, 39 865,60 рублей в 2018 году, заместителя генерального директора по развитию 30 553, 75 рублей в 2016 году, 37 676,01 рублей в 2017 году, 38 543,35 рублей в 2018 году, 40 724,91 рублей в 2019 году.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, согласно представленным данным, должностные оклады в сторонних организациях в сфере водоснабжения, водоотведения, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края, существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Так, среднемесячная заработная плата по отрасли, рассчитанная на основании представленных сведений, составляет:

- заместителя генерального директора за 2018 год - 47 255,89 рублей;

- генерального директора за 2018 год - 89 221,16 рубль, за 2019 год - 108 786, 65 рублей, за 2020 год - 83 005, 56 рублей.

Следовательно, за периоды трудовой деятельности ответчика сумма заработной платы, которую следовало выплатить, исходя из обоснованного размера среднемесячной заработной платы в сфере водоснабжения, составляет 2 157 553 рубля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заработной платы, установленный пунктом 4.1 трудового договора, явно завышен. При этом, ответчик не доказал, что увеличился объем работ, трудозатраты или временные затраты. Как указано выше, спорный договор от 07.11.2018 заключен о выполнении дистанционной работы, что существенно уменьшает временные затраты, облегчает режим работы и условия работы данного работника.

В результате заключения оспариваемого договора конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемого соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 1 350 618, 95 рублей.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору, сумма, заявленная к взысканию с Николаева А.А., не была фактически перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спор доказательствами, а также указано в жалобе ответчика.

Как указано выше, согласно пункту 4.4 договора выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что ответчиком также получена заработная плата в кассе предприятия.

Всего, согласно представленной в материалы дела справки от 12.03.2021 сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений Николаева А.А. за период с 2019 - 2021 года составила в общей сумме 2 342 775, 22 рублей (в 2019 году - 865 000 рублей, в 2020 году - 912 000 рублей, в 2021 году - 565 775, 22 рублей).

Размер заработной платы Николаева А.А. в 2018 году составил 452 380, 95 рублей.

Таким образом, размер фактически выплаченной заработной платы за период с 2018 по 2021 составляет: 2 795 156, 17 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков Николаева А.А.:

- по состоянию на декабрь 2018 году, долг за предприятием по выплате заработной платы составлял 176 070, 95 рублей;

- по состоянию на декабрь 2019 года, долг за предприятием оставлял 390 740, 36 рублей;

- по состоянию на ноябрь 2020 года, долг за предприятием составлял 95 000 рублей;

- по состоянию на январь 2021 года, долг за предприятием составлял 92 455 рублей.

Конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком заработной платы в заявленном размере (3508171,95 руб.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены последствия, неверно определена сумма, подлежащая к взысканию в конкурсную массу должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговую базу по НДФЛ образуют только фактически полученные налогоплательщиком доходы.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.

При этом согласно пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В рассматриваемом случае расчет суммы заработной платы и иных платежей, причитающихся работнику по спорному договору в размере 2157553 руб., судом первой инстанции произведен без вычета сумм НДФЛ.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с Николаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" денежные средства в сумме 637 603 рубля 17 копеек (2795156,17 рублей - 2157553 рубля).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части применения последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-39700/2018 в части применения последствий изменить, изложив абзац пятый его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Николаева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал", ИНН 2361007449, денежные средства в сумме 637 603 рубля 17 копеек".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева