Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-7569/22 по делу N А03-2384/2020

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-2384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича (N 07АП-7569/22 (2)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2384/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Новая эра" (ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новая эра" (ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 10222027333210, ИНН 2277002668), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Морозову Сергею Ивановичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края Тищенко Игорю Викторовичу, г. Новоалтайск Алтайского края,Скоропупову Александру Евгеньевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Гит Виктору Александровичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Щеголеву Владимиру Анатольевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Сорокопупова А.Е. - Бауэр Э.В. (доверенность от 05.07.2022),

от Тищенко И.В. - Аглоненков И.К. (доверенность от 28.07.2022),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.03.2020 по заявлению конкурсного кредитора МУП "Озерские коммунальные системы" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Решением суда от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

16.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) муниципального унитарного предприятия "Новая эра" (ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - должник) к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 10222027333210, ИНН 2277002668), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Морозову Сергею Ивановичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Тищенко Игорю Викторовичу, г. Новоалтайск Алтайского края, Скоропупову Александру Евгеньевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Гит Виктору Александровичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Щеголеву Владимиру Анатольевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности (в уточненной редакции от 30.06.2022, т. 1 л.д. 102-104).

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 по делу N А03-2384/2020 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новая эра" (ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края - 31 602 484 руб. 12 коп., находящихся на расчетных счетах Тищенко Игоря Викторовича, г. Новоалтайск Алтайского края, Скоропупова Александра Евгеньевича, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Гит Виктора Александровича, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Щеголева Владимира Анатольевича, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о запрете Тищенко Игорю Викторовичу, г. Новоалтайск Алтайского края, Скоропупову Александру Евгеньевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Гит Виктору Александровичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, Щеголеву Владимиру Анатольевичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и прав на него, - в оставшейся части после частичной отмены определением от 18.07.2022.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2022 по делу N А03-2384/2020 о наложении ареста на денежные средства в пределах требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новая эра" (ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края - 31 602 484 руб. 12 коп., находящихся на расчетных счетах Морозова Сергея Ивановича,р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края; о запрете Морозову Сергею Ивановичу,р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и прав на него, - в оставшейся части после частичной отмены определением от 18.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Родионов Юрий Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 по делу N А03-2384/2022 полностью; вынести по делу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию Тальменского района Алтайского края (658030. р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94); Морозова Сергея Ивановича; Тищенко Игоря Викторовича; Скоропупова Александра Евгеньевича; Гита Виктора Александровича; Щеголева Владимира Анатольевича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП "Новая-Эра" несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от Тищенко Игоря Викторовича, Щеголева Владимира Анатольевича, Скоропупова Александра Евгеньевича, Гита Виктора Александровича, Морозова Сергея Ивановича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 по делу N А03-2384/2020 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Новая Эра" без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Сорокопупова А.Е. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что директора МУП "Новая эра" обращались в администрацию Тальменского района Алтайского края с предложениями о подаче заявления о банкротстве МУП, но не были поддержаны учредителем организации. Обращения были письменные, на них получены ответы. Предпринимались меры по восстановлению платежеспособности, в том числе путем сокращения штата, уточнения тарифов.

Представитель Тищенко И.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что Тищенко И.В. предпринимались меры по истребованию дебиторской задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2020 по заявлению конкурсного кредитора МУП "Озерские коммунальные системы" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Решением суда от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 326 619 руб. 65 коп., в том числе 11 312 500 руб. 73 коп. третьей и 2 000 274 руб. 96 коп. второй очередей. Требования кредиторов не погашались.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью на общую сумму 1 849 200 тыс. руб. Имущество должника в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 696 000 руб.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 416 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 3 852 164 руб. 09 коп., из которых получено в состав конкурсной массы 436 874 руб. 40 коп.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 01.09.2022 составили 5 543 045 руб. 50 коп., непогашенный остаток составил 4 402 743 руб. 13 коп.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, а также возникших текущих обязательств.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц с целью пополнения конкурсной массы и дальнейшего расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление со ссылкой на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении учредителя (Администрации Тальменского района Алтайского края) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом мотивировано тем, что создание МУП "Новая эра", обусловленное необходимостью решения социально значимых задач по организации снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, в отсутствие субсидирования затрат носило заведомо убыточный характер, так как изначально установленный экономически необоснованный тариф не обеспечивал возможность для должника исполнять свои обязательства перед поставщиками энергоресурсов. По мнению управляющего, признаки объективного банкротства должника наступили не позднее января 2018 года по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период, в течение которого образовалась значительная задолженность перед МУП "Заказчик" и ФНС России, оставшаяся непогашенной.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности последовательно сменившихся бывших руководителей и учредителя на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивированы тем, что среди переданной управляющему документации содержатся сведения о наличии на балансе должника транспортного средства и одной единицы самоходной техники. Бездействие по передаче управляющему указанного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения предъявленных требований за счет выручки от его реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц, поскольку продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых было бы невозможно либо привело бы к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района. Кроме того, исходил из того, что все имеющиеся первичные документы переданы конкурсному управляющему, бухгалтерская отчетность не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу о банкротстве ООО "Дальняя Степь").

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время различными положениями. Учитывая, что указанные управляющим правонарушения контролирующими лицами совершены позднее 30.07.2017 года при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Тальменского района Алтайского края, Морозова С.И., Тищенко И.В., Скоропупова А.Е., Гита В.А., Щеголева В.А. как за не передачу товарно-материальных ценностей должника, так и за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являлись:

с 07.11.2017 по 05.03.2018 Морозов Сергей Иванович;

с 06.03.2018 по 30.08.2018 Тищенко Игорь Викторович;

с 31.08.2018 по 15.04.2019 Морозов Сергей Иванович;

с 16.04.2019 по 24.10.2019 Скоропупов Александр Евгеньевич;

с 25.10.2019 по 31.05.2020 Гит Виктор Александрович;

с 01.06.2020 по 29.10.2020 Щеголев Владимир Анатольевич.

Правами корпоративного участия в МУП "Новая эра" обладала Администрация Тальменского района Алтайского края в объеме 100%.

Таким образом, Администрация Тальменского района Алтайского края, Морозов С.И., Тищенко И.В., Скоропупов А.Е., Гит В.А., Щеголев В.А. являются лицами, контролирующим деятельность должника, в силу исполнения ими обязанностей руководителя должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового анализа, оптимизации производственных процессов и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как полагает апеллянт, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в январе 2018 года.

Из материалов дела о банкротстве следует, что МУП "Новая эра" создано для обеспечения жителям Тальменского района Алтайского края доступа к предоставлению коммунальной услуге (водоснабжение).

Суд первой инстанции верно отметил, что при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

В условиях необходимости обеспечения населению, в том числе организаций, осуществляющих социальной значимую деятельность (школ, детских садов, учреждений здравоохранения), прав на минимальные требования жизнеобеспечения, в том числе, водоснабжение, и в условиях низкого уровня платежеспособности населения и недостаточной финансовой обеспеченности бюджетных организаций, установлено тарифное регулирование цен на коммунальные ресурсы, которое не ориентировано на себестоимость услуг и, в большинстве случаев приводит к плановой убыточности организаций, являющихся поставщиками ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение предприятием тарифов, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

В этом случае, добросовестной, экономически эффективной деятельностью менеджмента таких организаций следует признать соблюдение баланса интересов муниципального образования по обеспечению водоснабжения населенного пункта и оказанию сопутствующих коммунальных услуг, потребителей коммунальных услуг и ресурсов, и кредиторов должника, в большинстве случаев - поставщиков электроэнергии, тепла, ФНС России.

Само по себе, своевременное обращение руководителей таких организаций в суд за возбуждением дела о банкротстве (принятие решения учредителями, участниками организации об обязании руководителей обратиться в суд за банкротством), не приводит к нарушению прав кредиторов на отказ от гражданско-правовых отношений с таким должником и исключение рисков не получить оплаты за поставленные ресурсы, поскольку такие кредиторы также вынуждены продолжать поставку тепла, электроэнергии и т.д. При этом создание новых организаций, после или вместо ликвидируемых в процедурах банкротства организаций, являющихся поставщиками коммунального ресурса на муниципальном уровне, не улучшает положение энергоснабжающих организаций более крупного уровня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость руководителя должника обратиться в суд с заявление о банкротстве по итогам 2016 и 2017 годов ввиду наличия задолженности перед МУП "Озерские коммунальные системы" и ФНС России соответственно.

Определяя дату необходимого обращения, в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, на основании заявлений кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции достоверно установил, что согласно реестру требований кредиторов должник имеет неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

* МУП "Заказчик" в размере 3 073 912 руб. 81 коп. основного долга за период с января 2016 по ноябрь 2018 года;

* АО "Алтайэнергосбыт" в размере 5 994 719 руб. 99 коп. за период с ноября 2018 по февраля 2020 года;

* АО "Алтайкрайэенрго" в размере 435 385 руб. 55 коп. за период с октября 2019 по февраль 2020 года;

* МУП "Озерские коммунальные системы" в размере 305 581 руб. 76 коп. за период с января 2019 по ноябрь 2019 года;

* ООО "Темп" в размере 325 511 руб. 06 коп. за период с июня 2019 по апрель 2020года;

- ФНС России в размере 3 472 400 руб. 89 коп. с периодом возникновения не ранее 2018 года (см. 3 стр. определения суда от 29.07.2020)

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Однако, в настоящем случае МУП "Заказчик" (ИНН 2277012680) и МУП "Озерские коммунальные системы" (ИНН 227701001) созданы исполнительными органами власти Тальменского района Алтайского края для решения социальных задач в муниципальном образовании, следовательно, в силу аффилированности (один участник) кредиторы не могли не знать о действительном финансовом положении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнено процессуальное бремя доказывания момента возникновения признаков объективного имущественного кризиса на стороне должника и момента возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что контролирующие должника лица предпринимали меры по выводу предприятия из имущественного кризиса за счет оптимизации затрат путем сокращения штата, необходимого для выполнения нерентабельных работ и услуг (приказы N 153-П от 08.12.2017, 157-П от 15.12.2017), письменных обращений к учредителю (Администрации) по вопросу необходимости направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В отсутствие такого согласия возможность принятия самостоятельно решения для директоров исключалась, учитывая социальную значимость оказываемых населению Тальменского района Алтайского края жилищно-коммунальных услуг.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Как было указано выше, невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых было невозможно либо привело бы к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Несмотря на то, что избранная модель поведения должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины как учредителя должника, так и его бывших руководителей, поскольку такая модель управления была обусловлена возложением на должника исполнения социально значимых задач для населения и не зависела от выбора заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать с виновным поведением учредителя должника, так и его бывших руководителей.

Указанный правовой подход сформирован судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины заинтересованных лиц, а также доказательств того, что действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Администрации Тальменского района Алтайского края, Морозова С.И., Тищенко И.В., Скоропупова А.Е., Гита В.А., Щеголева В.А. к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющий указывал на неисполнение обязанности бывшего руководителя по передаче достоверной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к настоящему случаю, в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что среди переданной ему документации усматривается наличие на балансе должника самоходной техники Эскаватора ЮМЗ-6.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что определением суда от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего директора и учредителя должника передать имущество должника (Эскаватор). При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что согласно ответам Государственной инспекции Гостехнадзора Эскаватора ЮМЗ-6 за Администрацией Тальменского района Алтайского края и должником на протяжении 2018-2021 годов не поставлен на учет.

Конкурсный управляющий указывал, что единственным доказательством существования спорной самоходной техники является запись бухгалтерского учета в электронном виде. При этом отсутствовали идентифицирующие признаки экскаватора (номерной знак, номера узлов и агрегатов, год выпуска и т.д.), что не позволило суду установить всех владельцев экскаватора, установить иные обстоятельства владения (пользования, обременения).

При этом документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов от 22.09.2020, 11.11.2020.

С учетом того, что все имеющиеся первичные документы переданы конкурсному управляющему, бухгалтерская отчетность не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производился, - суд первой инстанции обоснованно к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из недоказанности возникновения признаков объективного банкротства и непринятия мер руководителями предприятия и администрацией по выводу должника из кризисной ситуации, а также недоказанности невозможни полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина