Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-61187/22 по делу N А40-113023/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-113023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113023/22 по иску ООО "Альфа консалт" (ОГРН: 5147746319848) к ООО "РК Групп" (ОГРН: 1167746931208) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Я.С по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Чернышов Р.В. по доверенности от 28.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК Групп" (далее - ответчик) 161 855 руб. задолженности по актам N 2747, 3171, 3577.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств заключения сторонами договора и принятия указанного в спорных актах исполнения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и возражения ответчика на отзыв истца приобщены к материалам дела.

Определением от 24.10.2022 основании положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика изложенные в жалобе и возражениях на отзыв доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что иных документов по спорной сделке не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что по факту оказания ответчику услуг химчистки составил и 15.04.2022 направил ответчику акты оказанных услуг от 31.08.2021 N 2747, от 30.09.2021 N 3171 и от 31.10.2021 N 3577 и соответствующие счета на общую сумму 161 855 руб., возражений и замечаний на которые, а также оплата не поступили.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на полученные от истца акты ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Обусловленная положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений допустимость, в том числе для разрешения вопроса взыскания оплаты, подписанного в одностороннем порядке акта обусловлена представлением исполнителем также иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

При этом, применение презумпций обязанности принять исполненное может быть обусловлено только наличием предварительно согласованного при подписании договора либо направленного в рамках ранее подписанного договора заказа, определяющего собственно предмет сделки.

Вопрос как согласования предмета сделки, так и факта ее заключения может быть разрешен, как указано в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принятием заказчиком выполненных исполнителем до согласования сторонами всех существенных условий договора подряда работ.

В связи с тем, что истцом доказательств наличия заключенного с ответчиком в предусмотренной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации форме не представлено и, как указано представителем истца в судебном заседании, иных документов по спорным отношениям не имеется, то само по себе отсутствие возражений ответчика на направленные истцом акты в соответствии с положением пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правового и доказательственного значения не имеет.

Ввиду недоказанности как факта наличия договорных отношений сторон, так и обстоятельств фактического принятия ответчиком выполненных истцом по спорным актам работ, заявленное в иске требование оплаты как исполнения встречного обязательства на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Наличие отношений сторон по аналогичным услугам ранее самостоятельного правового значения не имеет, поскольку факт акцепта размещенной ответчиком заказа либо принятия ответчиком фактически выполненной истцом услуги не подтверждают.

Довод ответчика о несоответствии содержания представленных истцом актов установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не имеет самостоятельного значения, поскольку иное изложение предмета оказанных услуг, в частности - перечислением принятых на химчистку вещей, в отсутствие доказательств как их передачи заказчиком истцу ранее, так и физического получения от истца обратно порок доказанности самого факта сделки сторон не устраняет.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-113023/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа консалт" в пользу ООО "РК Групп" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев