Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11856/22 по делу N А75-6133/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-6133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11856/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-6133/2021, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), индивидуальному предпринимателю Остапцу Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 313860230400080, ИНН 860201630517) о приведении объектов в состояние, существовавшее до реконструкции и по встречным искам индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" к Администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" (ОГРН 1198617000526, ИНН 8602290291), общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790), общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектгрупп" (ОГРН 1028600611753, ИНН 8602228342),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр", ответчик), индивидуальному предпринимателю Остапцу Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Остапец В.Ю., ответчик):

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Нежилое здание", 1-этажное, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Торгово-выставочное здание", 2-этажное, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта "Нежилое здание", 1-этажное, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект "Нежилое здание", 1-этажное, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю.;

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта "Торгово-выставочное здание", 2-этажное, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу:

ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект "Торгово-выставочное здание", 2-этажное, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" (далее - ООО "КИА Сургут"), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ".

От ИП Остапца В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр" поступили встречные иски о признании права собственности ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. на "Нежилое здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на "Торгово-выставочное здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектгрупп".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-6133/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано. Встречные требования ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. удовлетворены, признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапца В.Ю. на следующие объекты недвижимости:

- Торгово-выставочное здание, назначение: нежилое здание, этажность - 2, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 65, кадастровый номер 86:10:0101198:777;

- Нежилое здание, назначение: нежилое здание, этажность - 1, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101198:778.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что выполненные работы по реконструкции спорных объектов превысили параметры, позволяющие осуществлять реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство, в рамках подпункта 16 пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п; действия ответчиков, выраженные в разделении работ по проектной документации на этапы, укладывающиеся в рамки, установленные подпунктом 16 пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п, прямо указывают на намеренное нарушение ответчиками установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "КИА Сургут", ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапец В.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТехЦентр" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2013 N ru86310000-30 в отношении следующих объектов: "Торгово-выставочное здание". "Вспомогательное здание".

16.08.2013 и 31.08.2013 зарегистрированы права собственности на:

- нежилое здание, 1-этажное, площадью 467,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - здание N 1), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапцом В. Ю.;

- торгово-выставочное здание, 2-этажное, площадью 1 355,7 кв.м, расположенное по адресу:

ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - здание N 2), по 1/2 доли в праве собственности за ООО "ИнтерТехЦентр" и Остапцом В.Ю.

Земельный участок площадью 7 508 кв.м с кадастровый номер 86:10:0101198:789, на котором расположены здания N N 1 и 2, также находится в общей долевой собственности ответчиков.

ООО "ИнтерТехЦентр" и Остапцом В.Ю. в 2019 году произведена реконструкция спорных объектов, путем возведения пристроев к существующим объектам недвижимости, оборудования входной группы. В результате реконструкции площадь здания N 1 увеличена до 702,3 кв.м, а здания N 2 - до 1 590,7 кв.м. На реконструированные объекты за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2021.

17.06.2019 Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра произведен осмотр самовольно реконструированных зданий N N 1 и 2, в результате которого установлено, что реконструкция произведена путем возведения пристроев без разрешительных документов.

08.08.2019 Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление N С-07/с о назначении в отношении заместителя директора ООО "ИнтерТехЦентр" наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрацией проведен осмотр земельного участка площадью 7 508 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101198:789, расположенного по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. По результатам составлен акт осмотра земельного участка от 18.11.2020 N 804, согласно которому установлено, что ООО "ИнтерТехЦентр" и Остапцом В.Ю. выполнены пристрои к зданиям NN 1 и 2 без разрешительных документов, таким образом, выявлены признаки самовольной реконструкции объектов.

В адрес ИП Остапца В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр" направлена претензия о необходимости привести здания N N 1 и 2 в состояние, существовавшее до их реконструкции в срок до 15.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Остапец В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр", ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, обратились в арбитражный суд со встречными исками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе признания сделок недействительными, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о приведении самовольно реконструированных объектов, на которые за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие предъявляемым требованиям при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления N 10/22).

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты размещаются на земельном участке площадью 7 508 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101198:789, на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. Вид разрешенного использования земельного участка - под торгово-выставочное здание, нежилое здание (сооружение 1) (т. 1 л.д. 62).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, ответчиками осуществлена реконструкция нежилого здания площадью 467,5 кв.м и торгово-выставочного здания площадью 1 355,7 кв.м в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

Согласно эскизному проекту 01/12-ЭП работы по реконструкции объектов запроектированы таким образом, что бы они подпадали под действие подпункта 3 пункта 1 и подпункта 16 пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п, которым установлен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В частности, запроектированы пристройки площадью 149,06 кв.м и 148,89 кв.м, при допустимом увеличении площади 150 кв.м, и реконструкция входных групп с увеличением площади на 49,96 кв.м и 49,76 кв.м, при допустимом увеличении площади 50 кв.м.

Из материалов дела следует, что на строительство и ввод обоих объектов ранее выдавались единые разрешения. Соответственно, спорные объекты фактически составляют единый имущественный комплекс. Следовательно, параметры реконструкции также необходимо оценивать с точки зрения реконструкции не отдельных зданий, а имущественного комплекса.

Пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Соответственно исполнительная документация является частью проектной документации шифр 01/12-ЭП, отражает отдельные этапы выполнения работ. В целом же по зданию N 1 произошло увеличение площади на 234,8 кв.м, а по зданию N 2 - на 235 кв.м, что превышает установленные параметры.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что установленный порядок проектирования под требования Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п, мог быть направлен на уклонение от получения соответствующего разрешения.

Также факт реконструкции спорных объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации установлен Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что следует из постановления от 08.08.2019 N С-07/с о назначении в отношении заместителя директора ООО "ИнтерТехЦентр" наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчики предпринимали меры для легализации реконструкции объектов, обращались к истцу за соответствующими разъяснениями.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству ИП Остапца В.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении реконструированных объектов: "Нежилое здание", расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:778); "Торгово-выставочное здание", расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:777) (далее - спорные объекты):

- соответствует ли реконструкция спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101198:789? Соответствует ли назначение земельного участка возможности реконструкции спорных объектов? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка?

- Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при реконструкции спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

- Возможно ли приведение реконструированных спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, без несоразмерного ущерба реконструируемым частям, а именно:

1) "Нежилое здание", расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, сооружение 1, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:778), в соответствие площади 467,5 кв.м;

2) "Торгово-выставочное здание", расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут (кадастровый номер 86:10:0101198:777), в соответствие площади 1355,7 кв.м?

- Соответствуют ли спорные объекты проектной и исполнительной документации?

- Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов?

- Соответствуют ли объекты и использованные при их реконструкции материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при реконструкции спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению?

- Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций реконструированных объектов?

- Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

- Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц? Не находятся ли объекты в охраняемых зонах?

- Являются ли безопасными ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2022 N 35/04/2022 (т. 5 л.д. 82), в котором изложены следующие выводы эксперта:

По вопросу N 1: характеристики объектов строительства (зданий 86:10:0101198:777 и 86:10:0101198:778), созданных в результате реконструкции, соответствуют целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101198:789. Назначение земельного участка 86:10:0101198:789 соответствует возможности реконструкции спорных объектов. Процент застройки земельного участка 86:10:0101198:789 составляет 25%, что соответствует параметрам разрешенного использования данного земельного участка.

По вопросу N 2: здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в границах земельного участка 86:10:0101198:789 и не нарушают границ смежных земельных участков. Согласно "Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута" для земельных участков, расположенных в территориальной зоне П. 1, минимальные отступы от границ участка не установлены.

По вопросу N 3: приведение реконструированных спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно без несоразмерного ущерба изначальным строениям, путем демонтажа частей зданий пристроенных при реконструкции в 2018 и 2019 годах.

По вопросу N 4: несоответствий зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 представленной проектной и исполнительной документации не выявлено.

По вопросу N 5: здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения, угрожающие безопасности использования зданий по назначению, отсутствуют.

По вопросу N 6: здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 и использованные при их реконструкции материалы соответствуют требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По вопросу N 7: необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 отсутствует.

По вопросу N 8: здания и использованные при их реконструкции материалы соответствуют требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здания находятся в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения, угрожающие безопасности использования зданий по назначению, отсутствуют. Данные объекты недвижимости, по состоянию на момент проведения экспертизы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По вопросу N 9: здания 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 находятся в границах земельного участка 86:10:0101198:789 и не нарушают границ смежных земельных участков, характеристики зданий соответствуют установленным параметрам разрешённого использования земельного участка, здания находятся в исправном техническом состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Каких-либо нарушений охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

По вопросу N 10: ввод зданий 86:10:0101198:777, 86:10:0101198:778 в эксплуатацию и их дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением будет являться безопасным при условии соблюдения эксплуатационных требований и своевременном проведении необходимых ремонтных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим. Правопритязаний на спорный объект судом не установлено.

Поскольку реконструкцией спорных объектов не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, их безопасность подтверждается материалами дела, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о недобросовестности поведения ответчиков при производстве ими работ по реконструкции спорных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-6133/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая