Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74649/22 по делу N А40-159652/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-159652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-159652/22,

принятое по иску ООО "Элитпоставка" к ООО "Торговый дом Северо-западный" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пивоваров А.Г. по доверенности от 01.08.2022, диплом А 0030274 от 29.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитпоставка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.10.2017 N 373-ОПДПк.к. в размере 7 420 921,74 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Элитпоставка" (поставщик) и ООО "Торговый дом Северо-западный" (покупатель) заключен договор поставки N 373-ОПДПк.к., согласно которому истец обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а ответчик обязался принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте по ценам, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 398 096,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Никаких претензий по качеству, состоянию и количеству товара от покупателя не поступало.

Согласно пункту 2.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) поставка каждой партии товара осуществлялась путем отгрузки (передачи) товара покупателю в указанном покупателем месте. Согласно п. 2.3.2.5 договора поставки датой поставки является дата отгрузки (передачи) товара покупателю, указанная в накладных.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору), покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях:

- товар, маркированный товарными знаками "Makita", "Marina" в течение 30 (тридцати календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара;

- товар, маркированный товарными знаками "ELITECH", "ELITECH PROMO", "WERT" в течет 45 (сорока пяти) календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

- в результате проведения между истцом и ответчиком зачетов встречных однородных требований, обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным на общую сумму 29 398 096,46 руб., прекращено частично в отношении следующих требований:

- денежного требования ответчика к истцу по договору поставки N 373/2011Д11к к. от 28.03.2022 по оплате поставленных товаров на сумму 3 272 497,73 рублей (в том числе НДС) согласно Соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.04.2022,

- денежного требования ответчика к истцу по договору поставки N 373/3 ОПДПк.к. от 12.04.2022 по оплате поставленных товаров на сумму 18 212 900,00 руб. (в том числе НДС) согласно Соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.04.2022;

- денежного требования ответчика к истцу по договору поставки N 373/2 ОПДПк.к. от 28.03.2022 по оплате поставленных товаров на сумму 491 776,99 руб. (в том числе НДС) согласно Соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.05.2022.

В связи с тем, что зачет проведен на общую сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по Договору поставки, без указания на конкретно погашаемые требования (реквизиты товарных накладных), то погашенные обязательства по оплате товаров истцом в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ засчитаны в счет оплат тех товарных накладных, срок платежа по которым наступил раньше.

Последнее погашение задолженности ответчика состоялось по товарной накладной N 22-00045 77 от 10.02.2022 на сумму 1 079 100,00 рублей по осуществлении зачета встречных требований по Соглашению о зачете от 27.05.2022 по договору поставки N 373/2ОПДПк.к. от 28.03.2022 частично на сумму 664 624,89 рублей, в т.ч. НДС 20%. После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по данной товарной накладной составляет 414 475,11 рублей (в т.ч. НДС).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, в удовлетворении ходатайства отказано.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Следовательно, доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях носят формальный характер. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 100 т. 2), ответчик не ссылается на ст. 137 АПК РФ.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-159652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко