Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-29528/22 по делу N А56-38846/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-38846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: директор Кудряшов А.С., решение от 15.05.2020 N 8/20.

от ответчика: Кузнецова Е.А. - по доверенности от 07.06.2022;

от третьего лица: Кузнецова Е.А. - по доверенности от 09.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Парамон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-38846/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парамон" (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 82, литер А, кв 17, ОГРН: 1037811027308);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 29.11.2021 об отказе от исполнения договора от 14.02.2008 N 05/3К-04562, признании указанного договора действующим на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором надлежащим образом, а также то, что иных нарушений, являющихся в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора основанием для его расторжения, Обществом не допущено, указал, что оснований для расторжения договора у Учреждения не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Смольнинским судом Санкт-Петербурга дела N 2а-4955/2022.

Представитель Учреждения и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд, не установив основания для приостановления производства, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела N 2а-4955/2022 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2008 N 05/ЗК-04562 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:15:8224В: 1023, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, к.5, площадью 5967 кв.м. (далее - земельный участок) под складскую базу без права возведения капитальных сооружений.

Договор действует до 04.04.2008 (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение уведомлением от 29.11.2021 N 04-26-21745/21-0-0, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, сообщило Обществу об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, указав также на необходимость по истечении названного срока возвратить арендуемый земельный участок.

Общество, полагая отказ Учреждения от договора неправомерным и нарушающим права арендатора, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что обязательства по внесению арендной платы, равно как и иные обязательства по договору, исполнялись арендатором надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору уведомление от 29.11.2021 N 04-26-21745/21-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, обоснованно посчитал, что уведомление от 29.11.2021 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-38846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина