|
23 ноября 2022 г.
|
Дело N А10-3393/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года по делу N А10-3393/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щепотковой Инге Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920 ИНН 7708586346),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - заявитель, общество или ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щепотковой Инге Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление, УФССП России по Республике Бурятия) с заявлением об оспаривании постановления N 03025/22/62722 от 16 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, где выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Судебный пристав-исполнитель, Управление и ООО "ТрансЛес" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года (резолютивная часть решения от 03 декабря 2021 года в порядке упрощенного производства) по делу N А40-203859/21-102-1991 взысканы 49 000 рублей штрафа, 7 980 рублей расходов по уплате госпошлины с ООО "Траст" в пользу ООО "ТрансЛес".
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 039620122.
Постановлением от 25 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18946/22/03025-ИП в отношении ООО "Траст".
Согласно списку почтовых отправлений от 28 марта 2022 года, почтовому конверту, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Траст" 28 марта 2022 года.
16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 03025/22/62722 по исполнительному производству имущественного характера после рассмотрения материалов исполнительного производства N 18946/22/03025-ИП.
Данным постановлением взыскано 17 988 рублей 60 копеек исполнительского сбора с общества.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку почтовых отправлений и представленному обществом (должником) почтовому конверту, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено обществу (должнику) 17 мая 2022 года.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от под
