Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-83582/22 по делу N А40-177105/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-177105/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-177105/22,

по исковому заявлению ИП Опочинского Владимира Борисовича

к 1. ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"; 2. Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании действий,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Опочинский В.Б. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости Земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0001013:41 и по внесению 05.04.22 в ЕГРН сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 заявление принято к производству.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на статью 3 Федерального закона 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (Закон N 143-ФЗ) согласно которой, были внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является признание незаконными действий ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по установлению кадастровой стоимости участка. Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель, использующий Здание, расположенное на земельном участке, в отношении которого установлена новая кадастровая стоимость, для осуществления производственной деятельности. Ответчиками по делу являются ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управление Росреестра по Москве. Правовым основанием обращения в суд являются требования Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Закон N 237-ФЗ). Таким образом, по своему субъектному составу и характеру возникших правоотношений, спор по заявлению ИП Опочинский является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 3 Закона N 143-ФЗ, в данном случае необоснованны, учитывая, что в данном случае заявителем не заявлены требования об установлении кадастровой стоимости, заявителем оспариваются действия ответчиков по определению кадастровой стоимости Земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГБУ Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу А40-172358/21

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-177105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Г. Яковлева