Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72379/22 по делу N А40-201636/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-201636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Нетканика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-201636/22

по иску ООО "Нетканика"

к АО "Чистовье"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петровский А.В. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нетканика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Чистовье" о взыскании задолженности в размере 50 737 342,33 руб. по договору поставки N Н052 от 18 ноября 2019, из которых 46 957 882,20 руб.- стоимость заказанного товара, 3 779 460,13 руб. - неустойки за неисполнение обязательства на дату подачи иска, неустойки на дату вынесения судебного акта из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более цены товара, по дату фактического исполнения обязательства, 26 744 581,90 руб. по договору поставки N Н052 от 18 ноября 2019, из которых 20 572 755,31 - стоимость неоплаченного товара, 6 171 826,59 - штраф за отказ от вывоза товара по договору поставки N Н052 от 18.11.2019, об обязании вывезти в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в силу заказанный по договору поставки N Н052 от 18.11.2019 товар.

Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на счетах в банках и кредитных организациях и иное имущество в размере 77 481 924,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Истец, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в частичном погашении задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-201636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова