Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-5894/22 по делу N А73-10956/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-10956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: Джафарова А.Г.о. представителя по доверенности от 15.09.2022 (сроком на 1 год);

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Дунаевой Н.В представителя по доверенности от 09.12.2021 (сроком на три года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (предшественник ГУФССП России по Хабаровскому краю): Джафарова А.Г.о. представителя по доверенности от 15.09.2022 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1

на решение от 01.09.2022

по делу N А73-10956/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1

о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ

третьи лица: УФССП России по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (ОСП, Отдел, Отдел судебных приставов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Хабаровскому краю (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Белоусова Н.Е.).

Решением суда от 01.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. ОСП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСП обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в административном протоколе от 22.06.2022 N 359/01 указаны состав и событие административного правонарушения (банк нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - не исполнено направленное в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - Белоусовой Н.Е., при этом оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В представленных в суд возражениях, банк отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с возражениями в суд представлены экземпляры документов, поименованных в приложении к отзыву.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя согласно положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОСП и ГУФССП России по Хабаровскому краю (правопреемник УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, пояснила о том, что приложенные к возражениям документы, представлены на обозрение суда.

Обозрев данные документы, суд вернул их представителю банка в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство 84146/21/27007-ИД, которое возбуждено 02.07.2021 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края N ФС N 033488738 от 25.08.2020 г. о взыскании задолженности в размере 6 259 944 руб. с индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Е. в пользу ОАО "Амур-Порт".

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Белоусовой Н.Е., которое направлено для исполнения в ПАО "МТС-Банк" (исх.N 27007/21/636630), которое получено банком посредством электронного документооборота 19.11.2021 г.

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зинович В.О. был осуществлен телефонный звонок индивидуальному предпринимателю Белоусовой Н.Е., которая пояснила, что на ее расчетном счету имеются денежные средства, в сумме необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному производству, однако ПАО "МТС-Банк" не производит их списание, что подтверждается телефонограммой от 19.05.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сделал вывод, что ПАО "МТС-Банк" не исполнило постановление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 от 19.11.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 20.06.2022 г. N 27007/22/407518 ПАО "МТС-Банк" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2022 г. в 14 часов 00 минут.

ПАО "МТС-Банк" представило письменные пояснения о причинах неисполнения постановления Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 от 19.11.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно введение с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Зинович В.О. в отношении ПАО "МТС-Банк" составлен протокол N 359/01 от 22.06.2022 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО "МТС-Банк" Шатовой И.В., которой вручена копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

По положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; мерами принудительного исполнения являются, кроме прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона N 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме; о произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Е. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательство индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Е. о выплате денежных средств в пользу ОАО "Амур-Порт" возникло до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а следовательно, ПАО "МТС-Банк" не могли быть приняты меры направленные взыскание денежных средств с учетом разъяснений изложенных п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" обоснованно руководствовалось разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 и с 01.04.2022 г. оставило постановление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 от 19.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения до окончания действия моратория.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Е. не оспаривает взыскание с нее денежных средств, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника денежных средств, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлены доказательства вины ПАО "МТС-Банк" в совершении правонарушения, следует признать, что событие правонарушения и вина ПАО "МТС-Банк" в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, верен вывод суда о том, в действиях банка отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, и нет оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2022 года по делу N А73-10956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко