Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8336/22 по делу N А05-2885/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А05-2885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-2885/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - ООО "АСК") о взыскании 16 637 916 руб. 40 коп., в том числе 16 188 377 руб. 61 коп. долга за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2020 N 1-8/20, 449 538 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСК" в пользу Компании взыскано 16 566 936 руб. 59 коп., в том числе 16 188 377 руб. 61 коп. долга, 378 558 руб. 98 коп. неустойки, а также 1 688 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных издержек отказано. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 104 190 руб. государственной пошлины.

ООО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом даты, с которой неустойка подлежит начислению. Указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором. Также судом первой инстанции не учтено, что ООО "АСК" в адрес Компании были заявлены разногласия к представленной истцом первичной документации за январь 2022 года.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/20 в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В январе 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи этим направил в адрес ответчика акт оказанных услуг на сумму 16 188 377 руб. 61 коп., счет на оплату, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за январь 2022 года.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 422, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 16 188 377 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ООО "АСК" заявлены разногласия к представленной истцом первичной документации за январь 2022 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "Содержание электрических сетей, МВт" Компания использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть ООО "АСК" без учета отпуска мощности из сети ответчика в сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учета сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электрической энергии (мощности) и учтены при расчете единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "Содержание электрических сетей, МВт" за январь 2022 года должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из подпункта б(1) пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору) согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2022 году и подлежащих оплате ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

Также судом обоснованно принята во внимание ссылка истца на письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2021 N 313/3451 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год", согласно которому заявленная мощность в паре истца и ответчика составляет 32,018 МВт (том 1, листы 133-134). Данная величина соответствует средней величине заявленной мощности, применяемой истцом в соответствии дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что объем оказанных в январе 2022 года услуг и их стоимость определена истцом верно.

Суд также обоснованно сослался и на то, что, возражая в отношении правильности определения истцом заявленной мощности, ответчик правового обоснования своих возражений не привел, документально обоснованный контррасчет объема оказанных услуг и их стоимости, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), суду не представил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16 188 377 руб. 61 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 449 538 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Произведя перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 378 091 руб. 29 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, правомерно оставлено судом без удовлетворения, как поданное преждевременно.

В данной части возражений сторонами не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы также являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определен законодательно.

Так, в силу пункта 15 (3) Правил N 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за январь 2022 года должна была быть произведена в срок до 21.02.2022 (с учетом выходных дней). Аналогичные условия содержит пункт 4.11 договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами N 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы таких мер, материалы дела не содержат.

Компания также просила взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с направлением ООО "АСК" претензии и искового заявления.

Поскольку понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они правомерно отнесены на ответчика частично в сумме 141 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-2885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова